Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А31-9580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9580/2022
г. Кострома
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетка44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100007334) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва - ИП ФИО2, ФИО4 представитель по доверенности, после перерыва - ИП ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетка44» (далее – Истец, ООО «Сетка44», Общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 16.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.03.2023 на 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Ответчик после перерыва также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 и 19.01.2022 Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе:

- 100 000 руб. по платежному поручению № 242 от 29.12.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту №14 от 29 декабря 2021г. Аванс за покраску м/к»;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 11 от 19.01.2022 с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту №1 от 18 января 2022г. Аванс за покраску м/к».

По утверждению истца, денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены Ответчику в качестве авансовых платежей за работы по покраске металлоконструкций на производственной площадке по адресу: <...>, которые предпринимателем не выполнены, необходимость их выполнения отпала.

04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата спорных сумм.

Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий, а именно:

-когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, Истец утверждал, что в отсутствии заключенного договора между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Ответчиком работ по покраске металлоконструкций на производственной площадке по адресу: <...>, за которые в качестве аванса на счет предпринимателя по спорным платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В рассматриваемом случае, Истец связывает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения по удержанию денежных средств за невыполненные предпринимателем работы на объекте по адресу: <...>.

Ответчик факт получения денежных средств во взыскиваемом размере по спорным платежным поручениям не оспаривал.

Между тем возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что какие-либо работы по адресу: <...>, по поручению Истца не выполнялись, договоренностей с Истцом на их выполнение не было, а спорные денежные средства были получены в счет выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на другом объекте по адресу: <...>.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик представил платежные поручения о перечислении Обществом на счет предпринимателя денежных средств на общую сумму 647 000 руб., счета на оплату, дополнительно пояснив, что на основании указанных счетов Истцом производилась оплата по платежным поручениям представленным в дело, в том числе спорным.

Факт выполнения Ответчиком работ на объекте по адресу: Кострома, ул. Базовая, д. 8г, Истец не оспаривал, пояснив, что такие работы выполнялись Ответчиком по поручения Истца в отсутствии письменного договора и были выполнены в полном объеме без каких-либо претензий; оплата за такие работы произведена в полном объеме по платежным поручениям №27 от 04.02.2022, №34 от 11.02.2022, №44 от 18.02.2022, №52 от 25.02.2022, №82 от 18.03.2022.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорных платежных поручениях в назначении платежей имеется указание на следующее:

- в платежном поручении № 242 от 29.12.2021 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счёту №14 от 29 декабря 2021г. Аванс за покраску м/к»;

- в платежном поручении № 11 от 19.01.2022 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счёту №1 от 18 января 2022г. Аванс за покраску м/к».

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истец осуществлял перечисление денежных средств на счет Ответчика по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №27 от 04.02.2022 на сумму 105 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №2 от 02 февраля 2022г. За изготовление м/к»;

- платежное поручение №34 от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №3 от 07 февраля 2022г. За изготовление м/к»;

- платежное поручение №44 от 18.02.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №3 от 07 февраля 2022г. За изготовление м/к»;

- платежное поручение №52 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №5 от 24 февраля 2022г. За изготовление м/к»;

- платежное поручение №82 от 18.03.2022 на сумму 42 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки от 18.03.2022г. За изготовление м/к».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что счета, поименованные в назначении платежа в платежных поручениях, в том числе в спорных, направлялись Ответчиком на электронную почту Истца setka44@bk.ru, принадлежность которой Истец не оспаривал.

При этом судом отмечается, что в счетах №14 от 29.12.2021, №1 от 18.01.2022, №2 от 02.02.2022, №3 от 07.02.2022, №4 от 16.02.2022, №5 от 24.02.2022, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях, в столбцах наименование услуги указано «Изготовление элементов фахверхка».

Также в ходе рассмотрения стороны пояснили, что акт сверки, ссылка на который имеется в платежном поручении №82 от 18.03.2022, у сторон отсутствует, акт сверки не составлялся и не подписывался

Из представленной Ответчиком электронной переписки сторон также следует, что помимо направления счетов между сторонами в электронном виде производился обмен и другой информацией, а именно: направление Истцом Ответчику своих реквизитов, направление предпринимателем на почту Общества чертежей.

В ходе рассмотрения дела с использованием личного электронного устройства (ноутбук) Ответчик продемонстрировал содержание электронной переписки с Истцом, часть скриншотов которой представлена в дело.

О фальсификации указанной электронной переписки Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, платеж произведен ошибочно.

В рассматриваемом случае, платежные поручения, в том числе спорные, содержат в себе указание на оплату по конкретным счетам, факт выставления и направления которых Ответчиком в адрес Истца подтверждается материалами дела.

В свою очередь, из материалов дела не следует, Истцом каких-либо доказательств не представлено, что помимо отношений по выполнению работ на объекте по адресу: <...>, между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения и/или велись переговоры относительно выполнения работ на объекте по адресу: <...>.

Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что оплата по спорным платежным поручениям произведена за работы, не связанные с выполнением работ на объекте по адресу: <...>, а относятся к объекту по адресу: <...>.

При этом судом отмечается, что в направленной Истцом в адрес Ответчика претензии содержится указание на ошибочность перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, без указания на неотработанный аванс по выполнению работ на объекте по адресу: <...>.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установит, как факт ошибочности платежей, так и факт перечисления денежных средств за работы, не связанные с их выполнением на объекте по адресу: <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика обязанности по возврату спорных сумм как неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин