Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А50-103/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-103/2019
08 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 148 668 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере 83 700 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 56 168 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 800 руб., право требования которых возникло в связи с ДТП от 18.10.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании принял участие эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, предъявил паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 148 668 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере5 460,00 руб.

Как следует из содержания искового заявления сумма взыскиваемой задолженности состоит из недоплаченного страхового возмещения в размере 83 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 168 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб.

Определением суда от 14 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4.

14 июня 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта № 15/06/19 от 14.06.2019.

Определением суда от 17 июня 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению и проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 23 июля 2019 года.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, протокольным определением суда от 23 июля 2019 года производство по делу № А50-103/2019 возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года судебное разбирательство назначено на 05 августа 2019 года, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2019 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Изложил свои пояснения по представленному экспертному заключению. В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дополнительно поясняет, что результатами судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта выше относительно стоимости, определенной истцом на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор», с учетом положений п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. По существу спора пояснил, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» страхователю.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с Положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> требует ремонта, стоимость которого составляет без учета износа комплектующих изделий 464 400,00 руб. , что превышает предельное значение целесообразности его восстановления т.к. стоимость аналогичного ТС на рынке подержанных автомобилей составляет 448 084,00 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, г.н. К293УС159 регион 2017 года выпуска составляет 49 60,00 руб.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и дал пояснения относительно экспертного заключения № 15/06/19 от 14.06.2019 по делу № А50?103/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18 октября 2018 года в 20 час. 20 мин. по адресу: 1 км а/д Пермь-Гамово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Претор» автомобиля RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Opel Astra под управлением собственника ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2018 года.

В результате автомобиль RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил ООО «Претор» страховое возмещение в размере 257 100,00 руб., рассчитанным исходя из стоимости транспортного средства, определенного в размере, установленном сторонами в договоре лизинга (441 355,93 руб.) и стоимости годных остатков (158 600,00 руб.).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENO LOGAN государственный регистрационный знак <***> а также в связи с необходимостью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертным заключениям ООО «Бизнес-Фактор» от 23 ноября 2018 года № 445/18 и № 445/18-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 800,00 руб., утрата товарной стоимости – 56 168,00 руб. соответственно.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 26.11.2018 на сумму 8 800,00 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму задолженности в общем размере 139 868,00 руб. (83 700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 56 168,00 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства) и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 800,00 руб., которая получена ответчиком 27.11.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определен в статьей 7 Закона об ОСАГО.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 148 668 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение (восстановительный ремонт) в сумме 83 700 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 56 168 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ООО «Бизнес-Фактор» № 445/18 и № 445/18-УТС от 23 ноября 2018 года.

Поскольку между сторонами возник спор относительно целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н К293УС159 регион после ДТП от 18.10.2018 с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

- Какова стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, г/н К293УС159 регион 2017 года выпуска.

Эксперт в своем заключении № 15/06/19 от 14.06.2019 пришел к выводу, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> требует ремонта, стоимость которого составляет без учета износа комплектующих изделий 464 400 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей), что превышает предельное значение целесообразности его восстановления т.к. стоимость аналогичного ТС на рынке подержанных автомобилей составляет 448 084 (Четыреста сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, г.н. К293УС159 регион 2017 года выпуска составляет 49 603 (Сорок девять тысяч шестьсот три) руб.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики).

На основании изложенного, соответствующие доводы истца об отсутствии оснований признавать полную гибель транспортного средства судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд считает, что заявление о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части в размере 32 384,00 руб. (448 084,00 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 158 600,00 руб. (стоимость годных остатков) – 257 100,00 руб. (выплата, произведенная ответчиком).

Размер стоимости годных остатков, определенных ответчиком на основании экспертного заключения № 1245350 истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае усматривается полная гибель транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 56 168,00 руб. является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости в общем размере 8 00,00 руб. В материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения и платежное поручение № 226 от 26.11.2018 на сумму 8 800,00 руб. в назначении платежа которого указано: расчет затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г/н <***> 6 300руб., расчет утраты товарной стоимости ТС Renault Logan, г/н <***> 2 500 руб.

С учетом содержания назначения произведенного платежа, суд приходит к выводу, что за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 300,00 руб.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально. Сумма расходов судом признана обоснованной. С учетом пропорционального распределения требование подлежит удовлетворению в размере 1 372,14 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Претор» (Клиент) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту своими силами, за счет Клиента услуги по ведению судебного дела по иску Клиента, о взыскании ущерба обусловленного ДТП от 18.10.2018.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен указанный договор и расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчиком достоверность представленных документов не оспорена, о чрезмерности понесенных судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6 534,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 460,00 руб. подтверждены документально (платежное поручение № 250 от 26.12.2018), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 189,19 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 6 000,00 руб., перечисленные ООО «Претор» на депозитный счет суда по платежному поручению № 809 от 18.04.2019 подлежат возврату по заявлению получателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края в связи с рассмотрением дела перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансовым отделом суда по заявлению получателя денежных средств (Приложение № 2) на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 32 384 (Тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 534 (Шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова