Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А64-7010/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7010/2018
27 августа 2019 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674),

к ИП Новичкову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 317682000031956, ИНН 682900242290), г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01.04.2019; ФИО5, доверенность от 15.02.2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением были установлены сроки до 18.09.2018г. и 10.10.2018г. для представления соответствующих доказательств и пояснений. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://tambov.arbitr.ru. Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 10.12.2018г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А64-6810/2018.

Определением от 18.06.2019г. производство по делу возобновлено.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 317682000031956.

Как следует из материалов дела, рамках государственного задания Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО6) 15.05.2018г. произведен отбор проб в МБДОУ Детский сад «Жемчужинка» мясного продукта категории А охлажденного, колбаса вареная «Докторская», ГОСТ Р 52196-2011, изготовленная ИП ФИО2, и осуществлен отбор пробы для микробиологических и гистологических исследований.

Составлен акт отбора проб (образцов) № 817031. Отобранная проба направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ», для проведения исследований.

Согласно протоколу испытаний № П-18/06326 от 30.05.2018г. ФГБУ «Белгородская МВЛ» в исследуемой продукции обнаружено содержание каррагинана и растительной клетчатки, что не соответствует ГОСТ Р 52196-2011.

По результатам исследований Управлением Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанским областям ИП ФИО2 выдано предписание № 18/11 от 31.07.2018г. о приостановлении с 31.07.2018г. до 31.01.2019г. действия декларации о соответствии от 19.10.2017г., регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АВ46.В.02873.

16 августа 20118 года государственным инспектором ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №128/18-В, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7).

За нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет как изготовитель, так и исполнитель и продавец (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного задания (приказ Россельхознадзора от 28.12.2017г. №1304 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям (государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО6) 15 мая 2018г. произведен отбор проб в МБДОУ Детский сад «Жемчужинка» (<...>) мясного продукта категории А охлажденного, колбаса вареная «Докторская», ГОСТ Р 52196-2011, изготовленная заявителем - ИП ФИО2, размер партии 50кг, и осуществлен отбор пробы, весом 0,5кг, для микробиологических и гистологических исследований.

Согласно протоколу испытаний № П-18/06326 от 30.05.2018г. ФГБУ «Белгородская МВЛ» в исследуемой продукции обнаружено содержание каррагинана и растительной клетчатки, что не соответствует ГОСТ Р 52196-2011.

Факт нарушения ИП ФИО2 требований законодательства подтверждается протоколом испытаний № П-18/06326 от 30.05.2018г., протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018г. №128/18-В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, реализуя товары с нарушением требований безопасности, установленных действующим законодательством, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Поскольку факт правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, доказан материалами административного дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в действиях ИП ФИО2 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2018г. составлен уполномоченным лицом.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для оценки административных правонарушений, касающихся защиты прав потребителей, следует исходить из существа правонарушения, субъективного состава и характера применяемого законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а поэтому может быть применена к виновному лицу в течение года со дня совершения такого правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является дата составления протокола испытаний, то есть 30.05.2018г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 31.05.2019г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.5 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) о привлечении ИП ФИО2 (ОГРНИП 317682000031956, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Л.Павлов