Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А46-9054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9054/2021
08 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть оглашена 02.06.2022, полный текст решения изготовлен 08.06.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 274 544 руб. 71 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2022 № 202, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Энергоавтотранс» (далее – АО Энергоавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 274 544 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 31.05.2021, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11»), предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 19.10.2021 акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть – ОНПЗ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 02.12.2021.

В связи с необходимостью представления сторонами и истребованием дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 02.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п АО «ОмскВодоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории города Омска.

12.03.20210 между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО Энергоавтотранс» (субабонент) было заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17050000, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей по оплате АО «ОмскВодоканал» стоимости отпущенной воды к границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям на нужды субабонента, и принятых по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, через указанные в Приложении № 3 (если оно оформлено на момент заключения соглашения) водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента.

В Приложении № 1 сторонами согласован объект: Автомойка по адресу пр. Губкина, д. 7; водопотребление через сети ОАО «Омский каучук», водоотведение через сети ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ»; ливневая канализация отсутствует.

Актом, подписанным 20.07.2004 между МУП «Водоканал», ОАО «Энергоавтотранс» (заказчик (субабонет)), ОАО «Омский каучук» (абонент по водопроводу) и ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» (абонент по канализации), установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно указанному акту на балансе заказчика (субабонета), то есть ОАО «Энергоавтотранс» находятся сети водопровода от ВК-2 до предприятия и канализации от предприятия до КК-73а. На обслуживании абонента находятся сети водопровода от ВК-1 на террит. СНС-1 до ОАО «Омский каучук», сети канализации от предприятия до КК-11 (выпуск № 1). Границами раздела ответственности между МУП «Водоканал» и абонентом (ОАО «Сибнефть-ОНПЗ») являются по канализации: наружная стенка колодца КК-11.

14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 17050000 холодного водоснабжения в отношении объекта здание автомойки по адресу: пр. Губкина, д. 7, при этом услуга по приему сточных вод по данному договору истцу не оказывается.

Однако, по утверждению истца, отношения сторон по оказанию услуг водоотведения прекратились задолго до того, как стороны перезаключили договор.

Указанное обстоятельство, по мнению АО «Энергоавтотранс», подтверждается следующим.

05.06.2015 между ОАО «Энергоавтотранс» (субабонент) и АО «ТГК-11» (абонент) был заключен субабонентский договор № 05.115.383.15 на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, прием и транспортировку сточных вод.

По условиям договора АО «ТГК-11» приняло на себя обязательство осуществлять прием и транспортировку сточных вод через присоединенную сеть в систему водоотведения АО «ТГК-11», а ОАО «Энергоавтотранс» своевременно оплачивать оказанную услугу.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору с АО «ТГК-11», сброс сточных вод осуществляется в канализационный колодец 73а, находящийся на балансе структурного подразделения АО «ТГК-11» - ТЭЦ-3.

Кроме того, невозможность АО «ОмскВодоканал» оказывать истцу услугу приема сточных вод и загрязняющих веществ по соглашению № 17050000, подтверждается актом от 15.12.2011, предоставленным АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Данный акт был составлен между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ОАО «ОмскВодоканал» в подтверждение отключения канализационного выпуска № 1 (КК-11) и последующей его засыпки грунтом.

Таким образом, по мнению истца, как минимум, с июня 2015 года АО «ОмскВодоканал» не оказывало АО «Энергоавтотранс» услугу по приему сточных вод.

Вместе с тем, вплоть до ноября 2020 года, АО «ОмскВодоканал» получало оплату от АО «Энергоавторанс» за прием сточных вод.

Согласно расчету истца за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года АО «Энергоавтотранс» произвело ответчику оплату услуг водоотведения на общую сумму 274 544 руб. 71 коп. В обоснование данного расчета истцом к исковому заявлению были приложены счета-фактуры и платежные поручения за спорный период.

В связи с получением АО «ОмскВодоканал» денежных средств за услугу, которая фактически не оказывалась, на стороне АО «ОмскВодоканал» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Претензией от 23.03.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 274 544 руб. 71 коп. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив материалы дела заслушав доводы представителей сторон и третьих ли, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу норм статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ответчик в качестве неосновательного обогащения получил от истца стоимость услуги по водоотведению, которую фактически в спорный период не оказывал.

В связи с чем, к спорным правоотношениям сторон, кроме норм главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг», параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение» ГК РФ, а также Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Как указано выше, истец полагает, что как минимум с июня 2015 года АО «ОмскВодоканал» не оказывало АО «Энергоавтотранс» услугу по приему сточных вод.

Указанное обстоятельство, по мнению АО «Энергоавтотранс», подтверждается заключением 05.06.2015 между ОАО «Энергоавтотранс» (субабонент) и АО «ТГК-11» (абонент) субабонентского договора № 05.115.383.15 на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, прием и транспортировку сточных вод; актом от 15.12.2011 об отключении канализационного выпуска № 1 (КК-11); заключением 14.12.2020 между истцом и ответчиком договора № 17050000 холодного водоснабжения, то есть без услуги по приему сточных вод; а также пояснениями третьих лиц - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11».

Как установлено судом, в спорный период (апрель 2018 года по ноябрь 2020 года) между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Абонент) и АО «ОмскВодоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) действовали условия договора № 24/ОНЗ-17/10802/01362/Р/24 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 29.12.2017.

В соответствии с предметом договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент - оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях, согласованных в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов в централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определены сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору), а именно:

по водопроводу: первые фланцы задвижек от врезок в ВК1, ВК 2;

по канализации: наружная стенка смесителя на ОСК АО «ОмскВодоканал».

Местом исполнения обязательств по отпуску Абоненту холодной воды и приему от Абонента сточных вод являются точки на границах эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и канализационные сети АО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов Абонента (приложение № 3 к Договору).

Кроме того, в Приложении № 3 указан список подключенных субабонентов, в том числе: АО «ТГК-11», пр. Губкина, 7, стоки на хозяйственно бытовые локальные очистные сооружения канализации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды согласованы сторонами в приложении № 5 к Договору, в том числе ПУ установленные на водоотводах № 16 и № 17.

Согласно схеме выпусков канализации, сточные воды с территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» через систему буферных прудов попадают на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» (смеситель на ОСК).

Кроме того, в спорный период (апрель 2018 года по ноябрь 2020 года) между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Организация ВКХ) и АО «ТГК-11» (Абонент) действовали условия договора № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01 водоснабжения технической (речной) водой, водоотведения бытовых стоков, промышленных стоков, заключенного 15.05.2015.

По условиям указанного договора организация ВКХ обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую (речную) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали границы ответственности, а именно: по бытовой канализации – внутренняя стенка колодца КК-330; по промышленной канализации – внутренняя стенка колодца КК-1306.

В Приложении № 4 согласован режим приема бытовых и промышленных стоков, а в Приложении № 5 приборы учета как бытовых, так и промышленных стоков.

Дополнительным соглашением № 5, подписанным 07.04.2021 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11», в том числе установили соотношение сточных вод с откачкой на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал».

Между АО «ОмскВодоканал» (Организация ВКХ) и АО «ТГК-11» (Абонент) 16.06.2015 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация ВКХ обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и/или техническую воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент - оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях, согласованных в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В Приложении № 1 в отношении объекта по адресу: <...> граница балансовой принадлежности по канализации: отсутствует (стоки на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

В Приложении № 4 «Режим приема сточных вод» по лицевому счету № <***> (адрес: пр. Губкина, 7) указан расход 0,00 м.куб.


Однако дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 5 в Приложение № 1 сторонами были внесены изменения в отношении объекта по адресу: <...>, граница ответственности по канализации: КК-11, камера № 1 на городском коллекторе Д=2000 мм.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение № 3 и по лицевому счету № <***> указан максимальный расход сточных вод 254,000 м.куб/час.

Как указало АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в отзыве на иск, до 2011 года все сточные воды хозяйственно-бытовой канализации с объектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и субабонентов, подключенных к сетям Абонента АО «Газпромнефть-ОНПЗ», направлялись по выпускам 1, 2, 3, 4 в коллектор АО «ОмскВодоканал».

В 2011 году АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ввело в эксплуатацию собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (ХБС), все сточные воды были направлены на очистку на ХБС с дальнейшим использованием в производстве.

В связи с чем 15.12.2011 между представителями АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и АО «ОмскВодоканал» подписан акт о засыпке колодцев грунтом на выпусках 1, 2, 3, 4 бытовых сточных вод АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

05.06.2017 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» было получено письмо от АО «ТГК-11» за № 29-23/1945 с просьбой заключить с АО «ТГК-11» договор по транспортировке сточных вод через собственные сети водоотведения для обеспечения водоотведения перечисленных в письме потребителей, включая АО «Энергоавтотранс».

В ответ на данное письмо АО «Газпромнефть-ОНПЗ» был направлен ответ за № 01/18064 от 20.07.2017 о том, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не имеет оснований для транспортировки сточных вод абонента АО «Энергоавтотранс» по сетям, принадлежащим АО «ТГК-11», так как не обладает статусом гарантирующей организации, а является организацией, осуществляющей водоотведение, прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и их транспортировку на основании возмездного договора водоотведения, заключаемого с абонентами, оплачивающими водоотведение согласно действующего тарифа.

АО «ТГК-11» в отзыве на иск указало, что согласно условий указанных выше договоров сточные воды АО «Энергоавтотранс» попадают в систему канализации СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-111» (канализационный колодец 73-А), транспортируются АО «ТГК-11» на очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», где проходят очистку, и в дальнейшем сбрасываются в водный объект.

Плату за сброшенные на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» сточные воды и загрязняющие вещества, в том числе принадлежащие АО «Энергоавтотранс», АО «ТГК-11» по Договору № ОНЗ-15/10802/00510/Д/09/01 вносит на счет АО «Газпромнефть - ОНПЗ». В свою очередь АО «Энергоавтотранс» компенсирует АО «ТГК-11» часть затрат, понесенных в счет оплаты принятых и очищенных АО «Газпромнефть - ОНПЗ» сточных вод. Размер платы в целях компенсации затрат АО «ТГК-11» рассчитывается на основании показаний приборов учета холодной и горячей воды, установленных на водопроводных вводах.

Таким образом, по мнению АО «ТГК-11», учитывая, что сточные воды АО «Энергоавтотранс» транспортируются на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и в дальнейшем в водный объект, требования истца о взыскании с АО «ОмскВодоканал» неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме того, по запросу суда третьи лица представили в материалы дела имеющуюся документацию на сети канализации (промышленные и бытовые стоки).

В частности АО «Газпромнефть - ОНПЗ» 06.04.2022 представлено свидетельство от 12.04.2010 о регистрации права на трубопроводы осветленных стоков № 16, 17, протяженностью 6286,49 м от промнасосной т. 8611 до городских очистных сооружений, а также кадастровые и технические паспорта на указанные трубопроводы и сети промышленной и хоз. фекальной канализации от 14.07.2009, от 09.04.2008.

АО «ТГК-11» также 07.04.2022 представило свидетельство от 10.07.2008 о регистрации права на производственно-технологический комплекс, в том числе включающий в себя сети пром. ливневой канализации, сети пром. канализации замазученной, сети хозфекальной канализации; технические паспорта на сети канализации от 18.10.2007, от 25.04.2013.

При этом АО «ТГК-11» пояснило, что система канализации АО «ТГК-11» СП «ТЭЦ-3» включает в себя три вида стоков:

- замазученные стоки направляются на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (КК 1 (КК1300)) в систему промышленной канализации, после чего попадают в систему буферных прудов, откуда стоки перекачиваются на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» (смеситель ОСК);

- промышленно-ливневые стоки, которые по единому договору № 17550 по коллектору промышленно-ливневой канализации попадают на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал» в районе СНТ «Рассвет»;

- хозфекальные (бытовые) стоки отводятся в хозфекальную канализацию АО «Газпромнефть - ОНПЗ» на очистные сооружения, после чего повторно используются АО «Газпромнефть - ОНПЗ».

В связи с чем, по мнению АО «ТГК-11», на основании договора от 05.06.2015 между АО «ТГК-11» и АО «Энергоавтотранс» и договора от 02.07.2015 между АО «ТГК-11» и АО «Газпромнефть - ОНПЗ», сточные воды истца попадают в систему хозфекальных (бытовых) стоков СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» и транспортируются от АО «ТГК-11» на очистные сооружения АО «Газпромнефть - ОНПЗ» (КК 330).

Указанные пояснения третьего лица, по мнению истца, подтверждают правомерность требований АО «Энергоавтотранс», поскольку услуга водоотведения ответчиком не оказывалась.

Однако доводы истца и пояснения третьих лиц не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Ссылка АО «Энергоавтотранс» на акт от 15.12.2011 о засыпке колодцев на выпусках № 1, 2, 3, 4 бытовых сточных вод ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не означает, что АО «ОмскВодоканал» не оказывало услугу «прием сточных вод и загрязняющих веществ» АО «Энергоавтотранс».

Факт того что эксплуатационная ответственность АО «ОмскВодоканал» начинается от наружной стенки колодца КК-11 не опровергает факт того, что АО «ОмскВодоканал» не оказывало услугу по водоотведению с объектов АО «Энергоавтотранс» в исковой период.

Как следует из схемы границ ответственности к соглашению № 17050000 и акта границ (приложение № 3 к субабонентскому договору от 05.06.2015), сточные воды АО «Энергоавтотранс» поступают в централизованную систему водоотведения города Омска через канализационный колодец № 73а АО «ТГК-11».

Из заключенного между АО «ОмскВодоканал» и АО «Энергоавтотранс» соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 17050000 от 12.03.2010 следует, что сточные воды АО «Энергоавтотранс» поступают в канализационные сети АО «ТГК-11» (приложение № 3 к соглашению № 17050000).

При этом судом отмечается, что согласно приложению № 1 к указанному соглашению, от объекта истца отводятся не только хозбытовые, но и производственные стоки.

В связи с чем доводы истца о том, что его стоки относятся к хозфекальным и попадают в хозфекальную канализацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», проходят очистку и используются последним на производстве, не подтверждается материалам дела.

Далее согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2018 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17550 от 29.10.2015, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «ТГК-11» сточные воды с территории АО «ТГК-11» идут в двух направлениях.

Первое направление - это по канализационным сетям на территорию ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». При этом в Приложении № 1 к договору от 15.05.2015 стороны (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11» согласовали две границы ответственности, а именно: по бытовой канализации – внутренняя стенка колодца КК-330; по промышленной канализации – внутренняя стенка колодца КК-1306.



Второе направление движения сточных вод по канализационным сетям в сторону «Сады Рассвет», а затем в централизованную систему водоотведения города Омска (граница ответственности: КК-11, камера № 1 на городском коллекторе Д=2000 мм).

Далее как следует из Приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 24/ОН317/10802/01362/р/24 от 29.12.2017, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и АО «Газпромнефть-Омский-НПЗ» сточные воды с территории АО «ТГК-11» попадают на территорию АО «Газпромнефть-Омский-НПЗ» и в последующем через систему буферных прудов идет откачка сточных вод на очистные сооружения АО «ОмскВодоканал», расположенные на ул. Комбинатская, 50 (смеситель ОСК).

Таким образом, согласно указанной схеме сточные воды истца попадают в централизованную систему водоотведения города Омска опосредованно через канализационные сети третьих лиц (АО «ТГК-11» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Наличие заключенного между АО «ТГК-11» и АО «Энергоавтотранс» субабоненткого договора на подачу и транспортировку холодной (питьевой) воды, прием и транспортировку сточных вод от 05.06.2015 не подтверждают факт того, что услугу по водотведению истцу оказывало третье лицо АО «ТГК-11» равно как и не подтверждает данный факт, заключенный между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11» договор водоснабжения технической (речной) водой, водоотведения бытовых стоков, промышленных стоков.

Так согласно пунктам 6.2., 6.6., 6.7. субабонентского договора от 05.06.2015, плата по настоящему договору включает в себя возмещение субабонентом (истцом) расходов абонента (АО «ТГК-11») сброшенных и принятых АО «ОмскВодоканал» сточных вод и загрязняющих веществ. Расходы абонента за принятые сточные воды и загрязняющие вещества возмещаются по тарифам на водоотведение для потребителей ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Плата субабонентом за транспортировку сточных вод в сети АО «ОмскВодоканал» производится по тарифам для потребителей АО «ТГК-11».

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из условий субабонентского договора от 05.06.2015 АО «ТГК-11» не оказывает истцу услугу по водоотведению, равно как и не оказывает эту услугу третье лицо – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что также подтверждается пояснениями третьего лица от 01.12.2021, в которых указано, что истец не является субабонентом АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Кроме того, истцом и третьим лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, в том числе исполнительной съемки систем канализации истца и третьих лиц, через сети которых происходит отведения сточных вод АО «Энергоавтотранс», чтобы с достоверностью утверждать, что сточные воды истца не попадают в централизованную канализацию города Омска.

Представленные третьими лицами технические и кадастровые паспорта на системы канализации подтверждают факт наличия данных систем, но не подтверждают позицию истца, что сточные воды АО «Энергоавтотранс» не попадают в централизованную канализацию города Омска.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью установления направления движения сточных вод истца.

Стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Истец, отказавшись от проведения экспертизы, принял на себя по правилам статьи 9 АПК РФ риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, истец не опроверг надлежащими доказательствами факт того, что ответчиком в спорный период оказывалась услуга по водоотведению.

Услуги приняты истцом, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные ответчиком расходы подлежали компенсации.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для оплаты услуг ответчика, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 290 от 05.05.2021 оплачена госпошлина в сумме 9 236 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 491 руб. относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне оплаченная госпошлина в сумме 745 руб. подлежит возврату АО «Энергоавтотранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «Энергоавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644022, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 745 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 05.05.2021 № 290.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая