Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А12-32238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32238/2020

«10» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 10 февраля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ознакомившись с заявлением, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО СК «Импульс» ФИО1 - члена саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и Арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), которой установлено следующее.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №А12-4743 9/2017 в отношении ООО СК «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании сделки должника недействительной, о признании договора купли-продажи экскаватора от 09.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2020 по делу №А 12-47439/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» отказано.

В нарушение требований ч.4 ст. 61.1 Закона конкурсным управляющим ФИО1 сведения о подаче им в Арбитражный суд Волгоградской области заявления 08.10.2018 о признании сделки недействительной и вынесении арбитражным судом области определения от 08.04.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в ЕФСБ не размещены.

08.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Импульс» в Арбитражный суд области подано заявление о признании сделки должника недействительной, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении ФИО2 вернуть в конкурсную массу автомобиль TOYOTAr.B., серый металлик.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 по делу № А12-47439/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, заключенный между ООО «СК «Импульс» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «СК «Импульс» взысканы денежные средства в размере 17800 руб.; восстановлена задолженность общества перед ФИО2 в размере 5 738 руб.

В то же время в нарушение ч. 6 ст. 61.1 Закона конкурсным управляющим Общества ФИО1 в ЕФРСБ также не размещены сведения о подаче им 08.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании сделки недействительной и результатах рассмотрения судом указанного заявления.

В соответствии со ст.28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. Прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено 10.12.2020 в помещении прокуратуры Дзержинского района города Волгограда в отсутствии конкурсного управляющего ООО СК «Импульс» ФИО1, извещенного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направившего в прокуратуру района ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.126 Федеральною Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочии общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу 4.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона.

В силу ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Частью 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Прокуратурой представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Изложенное в отзыве мнение о том, угроза охраняемым правоотношениям отсутствует, поскольку все заинтересованные лица в любом случае получают всю необходимую информацию из дела о банкротстве, не соответствует смыслу законодательного регулирования (ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве) и свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к предусмотренным законом обязанностям.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам арбитражного управляющего, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим неоднократно (в отношении двух заявлений об оспаривании сделок и двух судебных актов) и нарушают охраняемые законом права и интересы заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление Прокуратуры о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего об отсутствии у Прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Указанная правовая позиция соответствует также Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15545 по делу N А57-1299/2018

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что Прокуратурой не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, зарегистрирован: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия

Судья О.И. Калашникова