Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А26-4605/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4605/2022
г. Петрозаводск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

о взыскании 804 615 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 года;

от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (далее – ответчик, ООО «ДЭУ-Р» ) о взыскании 804 615 руб. 95 коп., в том числе, 798 341 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2022 года, 6 274 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора теплоснабжения №Т-118 от 22.01.2016.

В отзыве ответчик не согласился с предъявленными требованиями в части расчета неустойки, поскольку с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторам», разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, пени за несвоевременную оплату не подлежат начислению и взысканию за период с 31.03.2022. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, возражал против снижения неустойки, указал на корректность выполненного истцом расчета неустойки.

Ответчик о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ПАО «ТГК-1» и ООО «ДЭУ-Р» договора теплоснабжения № Т-118 от 22.01.2016 (л.д. 13-17) истец в период с февраля по апрель 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 798341 руб. 85 коп. (л.д. 18-31).

Свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии, установленную разделом 4 договора, ответчик не исполнил, направленную истцом претензию от 16.05.2022 № 594-03/13511 (л.д. 36-37) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 798 341 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела, иск в части взыскания основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 6 274 руб. 10 коп., начисленную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 11.03.2022 по 13.05.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (л.д. 5) выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, судом проверен и признан верным. При расчёте неустойки истец учел положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Так, за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии в феврале 2022 года период просрочки определен с 11.03.2022 по 31.03.2022; за март 2022 года – неустойка не начислена; за апрель 2022 года - период просрочки определен с 12.05.2022 по 13.05.2022.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

С учетом изложенного, поскольку требование за апрель 2022 года возникло после введения моратория, истец правомерно начислил неустойку, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 804 615 руб. 95 коп., в том числе, 798 341 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2022 года, 6 274 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 19 092 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.