Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-11049/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015
г. Краснодар
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311265104500220), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил учесть требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в сумме 8 250 412 рублей 81 копейки в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 10.01.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования предпринимателя в сумме 8 250 412 рублей 81 копейки учтены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для внесения изменений в реестр в части очередности удовлетворения требований кредитора с учетом того обстоятельства, что к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения.

Определением от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Фирма "Микроклимат"» (далее – общество) в сумме 8 250 412 рублей 81 копейки в связи с неисполнением должником (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом (подрядчик) договору от 31.03.2010 подряда на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

Определением от 17.05.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 28.03.2019 введена процедура внешнего управления, решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

17 августа 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил учесть требования общества в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в связи с применением в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве основания для учета требований общества третьей очереди реестра отсутствуют.

Определением от 28.09.2021 в реестре произведена замена общества на предпринимателя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на то, что федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 151-ФЗ) из понятия участник строительства исключены юридические лица, однако согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Закона № 151-ФЗ; в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено в 2015 году, должник признан банкротом 23.08.2019; пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из определения от 06.04.2018, общество включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ, выполненных обществом на основании договора подряда от 31.03.2010. Требование общества включено в третью очередь реестра на том основании, что на дату рассмотрения его обоснованности в отношении должника введена процедура наблюдения по общим правилам, без учета особенностей регулирования процедуры банкротства застройщиков. Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены в рамках настоящего дела после включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Статья 201.9 Закона о банкротстве (в том числе, и в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 151-ФЗ) не предусматривает возможность удовлетворения в третьей очереди денежных требований юридических лиц, обязательства перед которыми у должника возникли в связи с неисполнением должником обязательств оплате работ, выполненных кредитором на основании договора подряда.

Таким образом, требование общества, впоследствии уступленное на основании договора цессии предпринимателю, не подпадает под категорию денежных требований, подлежащих учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, к которому применены правила о банкротстве застройщиков.

В данном случае обращение управляющего с заявлением об изменении очередности вызвано необходимостью приведения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с тем, что правила о банкротстве застройщика применены к должнику после рассмотрения судом требования общества, поскольку вопросы, связанные очередностью удовлетворения требований кредиторов, должны разрешаться в соответствии критериями, изложенными в статье 201.9 Закона о банкротстве.

Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее необходимость приведения реестра в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющий самостоятельно решает вопросы, связанные с изменением очередности в реестре, поэтому у него отсутствовали основания для обращения в суд, в данном случае не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание наличие разногласий между управляющим и предпринимателем, обратившимся с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, который внес изменения в реестр, указав на удовлетворение требований предпринимателя в четвертую очередь. Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечить определенность в отношениях участвующих в деле о банкротстве лиц, а также принципом процессуальной экономии, должен рассмотреть по существу возникшие между управляющим и кредитором разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления управляющего, исключении из третьей очереди реестра требования предпринимателя в сумме 8 250 412 рублей 81 копейки и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А63-11049/2015 отменить, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 8 250 412 рублей 81 копейки и включить названные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита»; конкурсному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова