Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-36499/2018

04.12.2018 года

Дело № А32-36499/2018

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018 г.


Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка Белгородской обл.,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г. Сочи,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): не явились, извещено;

от заинтересованного лица (3): не явились, извещено;

от третьего лица: не явился, извещено

установил:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся не получении своевременно сведений и не в своевременном наложении ареста на расчетный счет должника, в связи с чем денежные средства в сумме 150 867 рублей 77 копеек не были арестованы и не поступили в адрес взыскателя; не обращении взысканий на имеющееся у должника имущество: транспортных средств, земельного участка.

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и допустившей нарушение прав и законных интересов общества;

– обязать судебного пристав и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принять меры предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта в отношении должника.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – должник).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявленные требования не представил.

Старший судебный пристав, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявленные требования не представил.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявленные требования не представило.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 04.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу № А14-10418/2013 с должника в пользу взыскателя, в частности, взыскано 1 760 277 рублей 41 копейка задолженности по договору поставки от 14.06.2012 № ТДЭР-477 от 14.06.2012 и 695 214 рублей 66 копеек пени за период с 07.05.2013 до 06.09.2013, а также 35 277 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю 13.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000076366, который с заявлением направлен в службы судебных приставов.

14 февраля 2014 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5909/14/68-23.

Общество, полагая, что судебный пристав несвоевременно и не в полном объеме осуществил проверку имущественного положения должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, в рамках исполнительного производства № 5909/14/68-23 судебным приставом направлялись запросы в кредитные учреждения (банки) по результатам которых вынесено постановление от 22.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом ОАО «Сбербанк России». 12 сентября 2014 года вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника. Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В то же время как следует из материалов дела, исполнительное производство № 5909/14/68-23 возбуждено судебным приставом 14.02.2014. При этом после возбуждения исполнительного производства постановление о розыске счетов должника вынесено 02.09.2014, то есть спустя 6 месяцев. Представленная в материалы дела сводка исполнительного производства подтверждает, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав совершил действий по направления запросов в органы связи (МТС, Билайн, Мегафон) и ПФР (ответ – нет сведений) и регистрационную службу (без ответа). Последующие действия по розыску имущества должника совершены только в декабре, то есть спустя 10 месяцев (направлен запрос в ГИБДД (получении ответ о наличии в собственности должника транспортных средств), направлен запрос в ФРС (получен ответ о наличии в собственности должника земельного участка и здания)). Однако, обладая сведениями о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, судебный пристав не совершил действий направленных на обращения взыскания на данное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что все исполнительные действия совершенные судебным приставом не отвечают требованиям своевременности и законности по обязательному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также соблюдения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела сводка совершенных действий, подтверждающая направление и иных запросов, не может быть принята в качестве достоверной, поскольку заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления данных запросов в уполномоченные органы и письменные доказательства, подтверждающие ответ на данные запросы.

Следует также обратить внимание, что мер направленных на получение от должника объяснения по существу не исполнения требований исполнительного документа и предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меры, направленные на розыск движимого и недвижимого имущества, не отвечают требованиям своевременности и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также непринятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа взыскателя.

Старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения, в том числе, принимает меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство № 5909/14/68-23, не принял комплекс мер, направленных на своевременное полное правильное исполнение исполнительного документа взыскателя, а старший судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в несвоевременном получении сведений и не в своевременном наложении ареста на расчетный счет должника № 40817810930061630490, открытый ПАО «Сбербанк», а также не обращении взыскания на имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № 5909/14/68-23, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭФКО-Каскад».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Д.Ю. Поляков