Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-1005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4217/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мис ДВ»

на решение от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А73-1005/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мис ДВ»

о взыскании 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Азия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...> 39А-1; далее – ООО «Мис ДВ») о взыскании основного долга по договору поставки от 16.12.2022 №507 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 21.12.2023 в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, иск удовлетворен.

ООО «Мис ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора. Считает, что дело рассмотрено судом формально, без выяснения всех подлежащих установлению в процессе разбирательства обстоятельств. Полагает, что судами без внимания оставлен размер неустойки в 100% соотношении с суммой долга, что противоречит требованиям разумности и справедливости ввиду недоказанности наличия существенных убытков у истца.

ООО «Азия» представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность правовой позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 16.12.2022 между ООО «Азия» (поставщик) и ООО «Мис ДВ» (покупатель) заключен договор поставки №507, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счета или универсальному передаточному документу, в ассортименте, количестве и по ценам, определенные в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки в соответствии с утвержденным прайс-листом, действующим на момент поставки. Информацию об изменении цен на товар поставщика покупатель вправе в любой момент получить самостоятельно, путем запроса прайс-листа, действующего на дату поставки, либо спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора цена на поставленный товар указывается в товарных накладных и считается согласованной сторонами при ее подписании. При согласовании условия о предоплате, цена товара также согласуется сторонами путем указания ее в счете на оплату поставщика и оплатой счета покупателем, либо в спецификации.

Оплата за поставленную продукцию производится безналичными и наличными денежными средствами с отсрочкой платежа на срок не более (14 четырнадцать) календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными с момента поступления получения средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 264 536 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний: УПД от 21.12.2022 №3211222256 на сумму 740 316 руб., УПД от 14.01.2023 №3140123053 на сумму 46 921 руб. 99 коп., УПД от 21.01.2023 №3210123081 на сумму 483 298 руб. 71 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Претензией от 03.07.2023 №8/1 ООО «Азия» потребовало от ответчика уплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренную положением пункта 5.2 договора.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Азия» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки товара и отсутствие встречной обязанности по его оплате в полном объеме, признали обоснованными требования ООО «Азия» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.2 договора поставки следует, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения срока оплаты товара по договору поставки от 16.12.2022 №507.

Истец, исчисляя неустойку за спорный период, ссылаясь на значительный размер штрафной санкции, самостоятельно уменьшил его до 100 000 руб.

Установив указанное, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов в этой части у кассационной коллегии не имеется.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума№7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума№ 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления со стороны ответчика не последовало, ввиду чего оснований для произвольного уменьшения судами размера неустойки не имелось.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Мис ДВ» договорных обязательств, оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела, без выяснения всех подлежащих установлению в процессе разбирательства обстоятельств, у суда округа не имеется.

Суд округа также не может согласиться с позицией ООО «Мис ДВ» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 08.04.2024 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, однако, таких действий ООО «Мис ДВ» не совершено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи, доводы об изменении юридического адреса, при сложившихся обстоятельствах, не могут быть признаны причинами, приведшими к ненадлежащему извещению ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А73-1005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова