Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-87862/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2019 года

Дело №

А56-87862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кузьменко А.А. (финансового управляющего Рошал И.А.) представителя Хребтова И.А. (доверенность от 05 08.2019), от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» конкурсного управляющего Идрисовой А.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-81131/2009, паспорт),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56?87862/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошал Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Решением суда от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Рошал И.А. 19.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.11.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Определением суда о первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рошал И.А. просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 21.05.2019, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочным послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность передачи имущества должника - гражданина, нереализованного на торгах, его кредиторам в качестве отступного не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рошал И.А. указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 142.1 названного закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам; положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не предусматривают возможности предоставления кредиторам в качестве отступного нереализованного имущества должника - гражданина.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Кузьменко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Кузьменко А.А. и открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 16.11.2018 собрании кредиторов Рошал И.А. приняты решения о том, что повторные торги по продаже посредством публичного предложения принадлежащей должнику на праве собственности и включенной в конкурсную массу квартиры площадью 170,4 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15?17, лит. А, кв. 653, кадастровый номер 78:31:0001137:2632, не проводятся (пункт 2 повестки дня); требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашаются путем предоставления квартиры в качестве отступного (пункт 3 повестки дня).

По пункту 4 повестки дня кредиторами принято решение об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, Рошал И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Рошал И.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения принятыми собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя указанными решениями не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.05.2019 оставил определение суда первой инстанции от 07.03.2019 без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

С учетом того, что причиной оспаривания Рошал И.А. решений собрания ее кредиторов, состоявшегося 16.11.2018, по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня является несогласие должника с содержанием принятого собранием кредиторов локального акта – предложения о порядке предоставления отступного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства верно квалифицировал заявление Рошал И.А. и в постановлении от 21.05.2019 правильно указал на возможность его обжалования в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Так как указанные положения предусматривают возможность принятия кредиторами должника - гражданина имущества, не проданного в результате проведения торгов, в том числе, в качестве отступного, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Рошал И.А. доводами о том, что по смыслу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 5 указанной статьи стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что оспариваемым предложением о порядке предоставления отступного нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Рошал И.А.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-87862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рошал Ирины Анатольевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко