Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-3352/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3352/2017
г. Краснодар
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жарина Е.В., секретарь судебного заседания Агаевская И.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» (ИНН 2635122421, ОГРН 1092635001964) – Бондарева А.Ф. (доверенность от 31.10.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-3352/2017, установил следующее.

ООО «ВИА-Агро» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Лидер», ООО «Ирбис», ООО «ДЕС», ООО «Витас», ООО «Юниор-Агро», ООО «Наше дело», ООО «РегионАгроСервис», СПСК «Аграрий», ООО «Аграрий», ООО «Квадро» по сделкам с которыми заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Суды указали на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обеспечил возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при этом допущенные инспекцией нарушения не являются существенными. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2016 № 74, налоговый орган обоснованно и в пределах своей компетенции вынес решение от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы содержат недостоверные или противоречивые сведения, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Товародвижение подтверждается договорами, платежными документами, а также показаниями индивидуальных предпринимателей, непосредственно перевозивших спорный товар, при этом инспекция не оспаривает реальность указанных сделок по перевозке грузов, которые отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества. Инспекция и суды не установили обстоятельства, которые в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Большинство спорных контрагентов зарегистрированы задолго до проверяемого периода и вели нормальную экономическую деятельность. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств на счетах общества и его контрагентов не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов и возврате денежных средств заявителю, либо согласованности действий общества и его контрагентов. Суды не указали мотивы, по которым не приняли свидетельские показания предпринимателей (собственников транспортных средств) Устинюка А.В., Николина М.И., Рвачева В.А., перевозивших груз для общества, не оценили доказательства оплаты за транспортные услуги, договоры на транспортировку товара (том 2). Материалами проверки не установлены пороки в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, не установлено, что документы контрагентов подписывались неуполномоченными лицами. Все сделки общества со спорными контрагентами имеют экономический смысл, по всем сделкам обществом получен положительный финансовый результат. Приговор Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 в отношении Шамрай И.Б. не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору; документы по спорным сделкам, являющиеся предметом налоговой проверки не были предметом исследования в рамках уголовного дела. Суды не установили обстоятельства дела относительно соблюдения инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, следовательно, суды не исключили нарушение прав заявителя и их существенный характер. В приложениях к акту налоговой проверки и в протоколе ознакомления с материалами проверки отсутствуют данные о наличии в составе материалов проверки выписок банков по операциям на счетах спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что налоговый орган фактически скрыл от налогоплательщика указанные выписки банков, однако положил их в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суды фактически не исследовали выписки банков по операциям на счетах спорных контрагентов, так как указанные выписки банков в отношении контрагентов не были распечатаны на бумажном носителе, проанализировать которые невозможно без визуальной оценки отраженных в них сведений (том 29, л. д. 117 – диск). По мнению общества, суды, со ссылками на материалы дела, не опровергли довод общества о том, что отраженные в выписках банков на счетах спорных контрагентов операции опровергают доводы инспекции о неуплате спорными контрагентами налогов, об отсутствии осуществления ими хозяйственной деятельности и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, и отсутствие замкнутой схемы расчетов и возврата денежных средств обществу. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в решении инспекции от 16.11.2016 о принятии обеспечительных мер указана информация о стоимости принадлежащего обществу имущества, представленная обществом 17.11.2016, т. е. после вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции довод общества о реальном характере сделок с заявленными им контрагентами не обоснован. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекция установила отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие транспорта; отсутствие оплаты товаров, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности; большая часть перечислений за товар произведена с выделенной суммой НДС (10%); круговое, транзитное движение денежных средств с последующим снятием наличными по чеку, перечисление значительной части денежных средств на расчетные счета предпринимателей. Инспекция не установила операции по приобретению контрагентами средств защиты растений в объемах, достаточных для поставки обществу. То обстоятельство, что спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность, установлено приговором Новоалександровского районного суда от 14.07.2014, что учтено судебными инстанции при рассмотрении данного дела. Налогоплательщик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявление об ознакомлении с материалами проверки не заявил; существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки не допущено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт проверки от 05.10.2016 № 82. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 15.11.2016 № 74 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым начислила обществу 17 116 485 рублей НДС, 6 205 718 рублей пени и 258 203 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафа явился вывод инспекции о неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС в связи с нереальностью хозяйственных операций по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Лидер» (2 582 032 рубля); CПСК «Аграрий» (2 429 172 рубля); ООО «Наше дело» (1 286 111 рублей); ООО «ДЕС» (954 867 рублей); ООО «Юниор-Агро» (213 737 рублей); ООО «ВИТАС» (2 455 203 рубля); ООО «Аграрий» 4 888 233 рубля); ООО «Квадро» (2 066 114 рублей); ООО «РегионАгроСервис» (241 016 рублей).

В целях обеспечения исполнения решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция решением от 16.11.2016 № 24 приняла обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 23 762 263 рублей 22 копеек.

Решением от 22.02.2017 № 08- 20/004559 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, общество на стадии обжалования решения инспекции от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции заявляло довод о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции, отклонили довод налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, сделав вывод о представлении обществу с актом проверки необходимых документов. При этом суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогового органа представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки; выписки по расчетным счетам контрагентов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая, в силу пункта 6 статьи 32 Кодекса, не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством; доказательства обращения заявителя в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, до вынесения оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Кодексом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее – постановление № 57) разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Дополнительно разъясняя процессуальные последствия неисполнения налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления № 57 указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников налоговых правоотношений устанавливаются Кодексом. Пунктом 2 статьи 22 Кодекса гарантировано обеспечение прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно положениям Кодекса и правоприменительным выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в решении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, поскольку помимо права на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки Кодекс гарантирует проверяемому налогоплательщику получение с актом проверки копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (часть 3.1 статьи 100 Кодекса), и, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, право представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (часть 6 статьи 100 Кодекса), письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (часть 6.1 статьи 101 Кодекса), а также дать объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Решением от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Сама по себе возможность участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав налогоплательщика определенно не обеспечивает.

Налогоплательщик указывал, что невручение обществу в досудебной процедуре налогового спора копий выписок банка по счетам спорных контрагентов, послуживших основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, повлекли для общества невозможность ознакомиться с этими доказательствами, оценить их, а также доводы акта проверки применительно к подтверждающим их доказательствам; не позволили обществу представить необходимые объяснения в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки, и в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, как в форме письменных возражений на акт налоговой проверки, так и в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа.

Из представленных в материалы дела акта проверки и протокола ознакомления с материалами проверки не следует, что обществу представлялись выписки банка по счетам спорных контрагентов, однако судебные инстанции не усмотрели в невручении обществу выписок банка по движению денежных средств на счетах налогоплательщика нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Вместе с тем, выписки по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваются инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения, и именно в таком качестве представлены в материалы дела, в частности на диске, в обоснование доводов о недобросовестности общества и его контрагентов. На эти документы и содержащиеся в них сведения сослались как инспекция, так и судебные инстанции.

Нарушение указанными действиями налогового органа прав налогоплательщика и их характер судебными инстанциями не оценены.

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановление № 53, сделали вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему спорного товара (средств защиты растений) спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

При этом суды указали, что в обоснование заявленных в спорном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Ирбис», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис», общество представило налоговому органу должным образом оформленные соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т. д.

Суды указали, что в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата аренды (лизинга) транспорта, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности) отсутствуют. Большая часть перечислений за товар с выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию». Установлено круговое, транзитное движение денежных средств с последующим снятием наличными по чеку и перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей значительной части денежных средств.

Вместе с тем, суды проигнорировали довод налогоплательщика о том, что согласно тем же выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов прослеживается уплата спорными контрагентами налогов, приобретение ими спорной продукции, расходы, связанные с нормальной экономической деятельностью.

Суды не исследовали вопрос об отражении спорными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по сделкам с обществом, а также об исчислении и уплате спорными контрагентами сумм налога по сделкам с налогоплательщиком. Декларации, книги покупок и книги продаж, иные документы налогового и бухгалтерского учета спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы (постановление № 53).

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам со спорными контрагентами, общество представило те же документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), что и в обоснование права на вычет НДС, при этом указанные затраты приняты налоговым органом без замечаний.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, инспекция не оспаривает сам факт приобретения обществом средств защиты растений, указанных в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами, его оприходование в заявленном объеме и дальнейшую реализацию. При этом суды не выяснили, было ли инспекцией установлено, кем конкретно поставлялся спорный товар, и производилась ли обществом его оплата иным организациям, кроме как указанным обществом спорным поставщикам. Выяснение данного обстоятельства необходимо в связи с доводом инспекции об обналичивании денежных средств, перечисленных обществом спорным контрагентам за поставленную ему, оприходованную и реализованную продукцию.

Признавая оспариваемое решение инспекции законным в части начисления 14 534 453 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентами СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис», суды сослались на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении Шамрая Игоря Борисовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Суды исходили из того, что согласно приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014, Шамрай И.Б. в период с 09.07.2010 по 27.11.2013 осуществлял поиск юридических лиц, представители которых были заинтересованы в получении наличных денежных средств, привлекал их денежные средства (в том числе ООО «ВИА-Агро») на расчетные счета ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис», предпринимателя Афанасьева Д.А., предпринимателя Ахметшиной Е.И., ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро» под видом оплаты за товар, которые впоследствии обналичивались и передавались заказчикам наличной денежной массы за вознаграждение. С целью придания видимости законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шамрай И.Б. (директор ООО «Аграрий» и СПСК «Аграрий») организовывал перечисление денежных средств за якобы реализованные товары, однако фактической коммерческой деятельности по поставке товара не осуществлял, сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение денежных средств юридических лиц, размещение этих денежных средств на расчетных счетах с последующим их обналичиванием. Ахметшина Е.И. (главный бухгалтер ООО «Аграрий», директор ООО «Квадро», индивидуальный предприниматель), обладая специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, с целью придания видимости законности преступной деятельности, согласно указаниям Шамрая И.Б., составляла первичные бухгалтерские документы, отражающие мнимые (бестоварные) сделки, а именно: договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные о якобы приобретенных товарно-материальных ценностях путем безналичной оплаты. Аналогичным образом использовались расчетные счета ООО «Юниор-Агро», ООО «Сев-Агро», ООО «Квадро», ООО «Витас», ООО «ДЕС», «РегионАгроСервис», ООО «Наше дело». Указанные организации были зарегистрированы по указанию Шамрая И.Б. и были ему подконтрольны, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителей обществ, изложенными в приговоре.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Сославшись на то, что в рамках уголовного дела установлена конкретная цель, ради которой были созданы контрагенты заявителя (заключение фиктивных сделок, видимость движения денежных средств и осуществления хозяйственной деятельности, несения затрат в связи с ее осуществлением), указав, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций обществом с заявленными им в качестве поставщиков спорными контрагентами; о том, что согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов средства защиты растений в объемах, сопоставимых с объемом реализации в адрес общества, не приобретались, а также о согласованности действий заявителя и его контрагентов, создании ими фиктивного документооборота.

При этом судебные инстанции не указали, какие установленные приговором суда по уголовному делу определенные действия относительно сделок общества со спорными контрагентами имели место и не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие данные выводы. Судебные инстанции не выяснили, являлись ли представленные в данном деле документы налоговой проверки общества предметом исследования в рамках уголовного дела, не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что спорными контрагентами по сделкам с обществом денежные средства обналичивались; не указали мотивы, по которым отклонили довод общества со ссылкой на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 о том, что за период с 09.07.2010 по 27.11.2013 не все денежные средства, поступившие на счета подконтрольных Шамраю И.Б. организаций были обналичены (946 491 145 рублей 18 копеек являются суммой выручки от обычной финансово-хозяйственной деятельности).

Суды не дали оценку документам, подтверждающим товародвижение по спорным сделкам (договоры с индивидуальными предпринимателями, платежные документы, показания индивидуальных предпринимателей, непосредственно перевозивших спорный товар). Между тем, инспекция не оспаривает товарность указанных сделок по перевозке грузов, которые отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества.

Суды не выяснили, какие контрольные мероприятия проводились (и проводились ли вообще) налоговым органом с целью установления цепочки движения товара от производителей средств защиты растений обществу и позволяли ли иные материалы, полученные в ходе проведения налоговой проверки установить указанную цепочку или же налоговый орган ограничился запросом материалов для проведения встречной проверки спорных контрагентов и приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды не исследовали вопрос об отражении спорными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по сделкам с обществом, а также об исчислении и уплате спорными контрагентами сумм налога по сделкам с налогоплательщиком. Декларации, книги покупок и книги продаж, иные документы налогового и бухгалтерского учета спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Суды не выяснили, имела ли место в действиях общества и его контрагентов согласованность, направленная на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС и не указали в чем состоит непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, учитывая, что спорный товар фактически поставлен налогоплательщику и в дальнейшей реализован, на момент заключения договоров поставки спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пункту 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления № 53).

Нуждается в дополнительном исследовании и вывод суда о законности решения налогового органа от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 23 762 263 рублей 22 копеек в части обоснования цены указанного в решении имущества, ее соответствии данным бухгалтерского учета общества, поскольку из оспариваемого решения не следует, на основании каких документов инспекция пришла к выводу о стоимости указанного в решении имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-3352/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников