Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А11-16073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16073/2021
4 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (600001, <...>)

о взыскании с Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 342 руб. 25 коп.


В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт": ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 1/1 сроком действия по 31.12.2022, диплом, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 21.02.2022 № 1/05020/юр/22/232), в котором просит взыскать с Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ФИО4 МВД России на транспорте) пени в сумме 1 342 руб. 25 коп. за период с 19.10.2021 по 28.12.2021. При этом ООО "Русэнергосбыт" отказалось от заявленного требования в части взыскания задолженности в сумме 10 162 руб. 08 коп.

В судебном заседании 21.03.2022, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2022, представитель ООО "Русэнергосбыт" поддержал заявленное требование.

ФИО4 МВД России на транспорте представил в материалы дела возражения, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Русэнергосбыт" требования.

Представитель Владимирского ЛО МВД России на транспорте в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Владимирским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 1/05020/00/21/01075, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10 числа расчетного месяца 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора ООО "Русэнергосбыт" в сентябре 2021 года поставило Владимирскому ЛО МВД России на транспорте электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2021 № 1/05020/1750, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Русэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок оплату потребленной электрической энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пени.

Довод Владимирского ЛО МВД России на транспорте об отсутствии его вины ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Рассмотрев ходатайство Владимирского ЛО МВД России на транспорте о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергии", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Русэнергосбыт" о взыскании с Владимирского ЛО МВД России на транспорте пени в сумме 1 342 руб. 25 коп. за период с 19.10.2021 по 28.12.2021 подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 10 162 руб. 08 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ООО "Русэнергосбыт" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.11.2021 № 4415.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 362 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.11.2021 № 4415.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" пени в сумме 1 342 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10 162 руб. 08 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 4415.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова