Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А32-17501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-17501/2022

              г. Краснодар                                                                    «02» июля 2024 года


              Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.


              Решение суда в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года.


              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-17501/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

              об освобождении земельных участков,

              при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2,  ФИО3,


              при участии в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2024 года, представителя истца – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024),   



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краснодарские парки» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

              - признать недействительным (ничтожным) заключенный между МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 29.12.2017 №33;

              - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствие в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1007, расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:60, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения указанных земельных участков от имущества, размещенного в рамках договора от 29.12.2017 №33.

              В отзыве от 20.07.2022 и в последующих возражениях на иск ответчик заявил об исковой давности.

              Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

              Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.

              Учреждение обратилось с заявлением об уточнении исковых требований от 14.03.2023, в котором просило:

              - признать недействительным (ничтожным) заключенный между учреждением и ИП ФИО1 договор от 29.12.2017 №33;

              - обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользование МБУК «Краснодарские парки» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, расположенным по адресу: <...>, земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения указанных земельных участков от имущества, размещенного в рамках договора от 29.12.2017 №33.

              Определением от 14.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований от 14.03.2023 удовлетворено.

              Учреждение обратилось с новым ходатайством об уточнении исковых требований от 23.05.2023, в котором просило признать недействительным (ничтожным) заключенный между учреждением и ИП ФИО1 договор от 29.12.2017 №33, а также обязать ИП ФИО1 устранить препятствие в пользовании МБУК «Краснодарские парки» земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1358, 23:43:0301002:3009, 23:43:0208042:1803, путем демонтажа за свой счет пунктов проката веломобилей с указанными в ходатайстве координатами и площадью, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением учреждению права осуществить мероприятия по демонтажу имущества ответчика с возложением на ответчика понесенных расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу учреждения судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

              Определением от 23.05.2023 ходатайство об уточнении исковых требований от 23.05.2023 удовлетворено.

              Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

              Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 11.08.2023 оставлено без изменения.

              Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-17501/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

              Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении по настоящему делу следующее.

              Администрация (арендодатель) и МУП ГПКИО «Первомайский» заключили договор от 14.06.2006 № 4300014431 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 364 651 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:03 01 002:1007 (зона 2-11).

              В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 № 1308-р администрация (арендодатель) и МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» (арендатор) заключили договор от 05.07.2006 № 4300014466 аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 132 290 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, ограниченный улицами Постовой – Захарова – ФИО5, кадастровый номер 23:43:0209011:0006 (зона 1-1).

              Администрация (арендодатель) и МУП «Парк им. 30-летия Победы» заключили договор аренды от 28.06.2006 № 4300014452, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 площадью 225 704 кв. м по ул. Береговой, 146 города Краснодара. Участок предоставлен для эксплуатации парка на срок до 12.05.2055. В пункте 4.2.1 установлен запрет передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

              Постановлением администрации от 18.07.2012 № 6029 МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» переименован в МУП «Парки, инвестиции, туризм».

              МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ИП ФИО2 заключили договор от 29.12.2017 № 33 на размещение некапитального объекта на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы», расположенных по адресам: <...> Вид объекта: некапитальный, пункт проката веломобилей и велосипедов в количестве двух штук, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, предназначенную для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парка (т. 1, л. д. 9 – 15).

              На основании соглашения от 20.06.2019 № 1 права и обязанности по договору от 29.12.2017 № 33 перешли от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 (т. 1, л. д. 19).

              По соглашению от 01.11.2019 № 2 права и обязанности по договору от 29.12.2017 № 33 перешли от ИП ФИО3 к предпринимателю (т. 1, л. д. 20 – 22).

              Постановлением администрации от 08.11.2019 № 5080 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Парки инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение"» МУП «Парки, инвестиции, туризм» реорганизовано в МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар.

              Согласно пункту 2 устава учреждения функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществляет администрация. Постановлением администрации от 14.12.2011 № 9953 утвержден порядок осуществления функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар (далее – Порядок). В соответствии с Порядком функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации.

              В обоснование исковых требований учреждение указывает, что земельные участки для эксплуатации парков находятся в его оперативном управлении и предоставлены на праве аренды. Собственником участков, на которых размещены нестационарные объекты предпринимателя, является администрация. 7 апреля 2022 года учреждение направило предпринимателю претензионное письмо № 356, в котором со ссылкой на отсутствие согласия собственника земли (администрации) на заключение договора от 29.12.2017 № 33 на размещение некапитальных объектов на территории парков, предложило освободить занимаемые земельные участки, не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

              Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

              В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 данного кодекса).

              Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

              Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

              В силу пункта 74 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

              В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

              Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

              Руководствуясь приведенными правовыми нормами, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что договор от 29.12.2017 № 33 является оспоримой  сделкой, годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки учреждением, являющимся стороной договора, пропущен, как и общий трехлетний срок для признания договора недействительным как ничтожной сделки.

              Апелляционный суд отклонил довод учреждения о негаторном характере одного из требований, указав, что положения статей 304, 305 Гражданского кодекса предоставляют право на негаторный иск арендодателю против третьих лиц, но не против арендатора, поскольку с последним он связан либо был связан договорными отношениями.

              Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

              Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

              Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

              На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса и содержащихся в пунктах 45 – 49 постановления № 10/22 разъяснений в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

              Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

              Из материалов дела следует, что предметами договоров аренды, заключенных правопредшественниками учреждения и администрацией, выступили земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007.

              Предметом договора от 29.12.2017 № 33 является предоставление предпринимателю права на размещение на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы» некапитальных пунктов проката веломобилей и велосипедов.

              На основании постановлений администрации от 10.03.2022 № 827, 25.05.2022 № 2205, 21.09.2022 № 4384 осуществлен раздел арендуемых учреждением земельных участков, вследствие чего истец уточнил первоначально заявленные требования.

              Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023 № КУВИ-001/2023-123580149 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца (запись о регистрации от 10.02.2023).

              Как следует из материалов дела, постановлениями администрации от 26.05.2023 № 2275, от 29.05.2023 № 2327 утверждены схемы раздела земельных участков с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, по адресу: <...> и с кадастровым номером 23:43:0301002:3009, по адресу: <...>, ввиду чего истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уточнения исковых требований ввиду прохождения процедуры предоставления названных участков в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

              Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска учреждению, не принял во внимание, что на момент принятия решения от 11.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенного по адресу: <...>, уже зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись о регистрации от 10.02.2023); при этом требование об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками фактически не рассмотрено.

              В рамках дела № А32-54080/2020 удовлетворен иск заместителя прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вита» о признании недействительным договора от 15.03.2019 № 44/ГС, заключенного данным лицом с МУП «Парки, инвестиции, туризм». В названном деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 площадью 130 233 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая – Захарова – ФИО5, является территорией парка «Городской сад», которая согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. Между администрацией (арендодатель) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 № 4300014466, согласно которому арендатору передан за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 130 233 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая – Захарова – ФИО5, кадастровый номер 23:43:0209011:1005 (зона 1-1). МУП «Парки, инвестиции, туризм» (правопредшественник учреждения) и ООО «Вита» заключили договор 15.03.2019 № 44/ГС, по котором которому унитарное предприятие предоставило ООО «Вита» услуги по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителями парка «Городской сад», по адресу: <...> (летнее кафе), общество обязалось принять оказываемые услуги и произвести их оплату на условиях договора. Оценив условия договора 15.03.2019 № 44/ГС, предоставляющие обществу право на размещение на земельном участке в парке «Городской сад» нестационарного объекта – летнего кафе, суды квалифицировали его в качестве договора субаренды земельного участка, констатировав совершение сторонами притворной сделки: под видом оказания обществу услуг МУП «Парки, инвестиции, туризм» фактически позволило обществу разместить на не принадлежащем предприятию земельном участке летнее кафе. Несмотря на то, что обстоятельства по делу № А32-54080/2020 не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Кодекса ввиду иного состава участников спора однако, схожи и не могли не учитываться судебными инстанциями.

              Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

              Договоры аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 № 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками.

              В этой связи, вывод судебных инстанций о том, что договор от 29.12.2017 № 33 является оспоримой сделкой, сделан без учета всех обстоятельств и имеющихся доказательств.

              Таким образом, отказывая в иске исключительно по мотиву пропуска исковой давности, сославшись на отсутствие прав учреждения на предъявление данного искового заявления, суды не учли позицию администрации как собственника спорных земельных участков, которая поддерживает иск и настаивает на том, что негаторное требование заявлено как самостоятельное (не в качестве применение последствий недействительности оспариваемого договора).

              Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

              При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено также следующее.

              Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А32-29441/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 за 2020 – 2021 годы в размере 39 338,46 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:60 за 2020– 2021 годы в размере 37 842,89 рублей, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 за 2020 – 2021 годы в размере 82 640,98 рублей – установлены следующие обстоятельства.

              Сторонами был заключен договор на размещение некапитального объекта №33 от 29.12.2017, по которому учреждение предоставило ответчику право на размещение на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы» пунктов проекта веломобилей велосипедов, представляющих собой сборно-разборную конструкцию, предназначенную для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парка. В пунктах 3.1 – 3.7 договора стороны согласовали размер и порядок внесения планы за размещение пунктов проката веломобилей. В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60, 23:43:0301002:1007 с видом разрешенного использования «для эксплуатации территории парка», «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами», находятся в собственности муниципального образования город Краснодар, зарегистрировано обременение арендой в пользу учреждения на основании договора аренды от 28.06.2006 №4300014452, от 05.07.2006 №4300014466, от 14.06.2006 №4300014431. Как указывает в отзыве ответчик, данные договоры аренды признаны соответствующими судебными актами недействительными (ничтожными) сделками. Как следует из представленных копий распоряжений главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 № 1308-р, от 05.05.2006 № 1205-р, от 12.05.2006 № 1295-р государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками от 20.03.1997 серия КК-2 № 401001654 был выдан не муниципальным паркам, являющимися правопредшественниками истца, а Управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар. Это обстоятельство подтверждено в письме представителя истца ФИО6 от 21.02.2024 в апелляционный суд, в котором пояснено, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0301002:1007 и 23:43:0208042:60 правопредшественникам истца в аренду осуществлялось в заявительном порядке, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало Управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар как самостоятельному юридическому лицу. Ничтожность договора аренды земельного участка от 05.07.2006 № 4300014466 с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 констатирована решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 по делу № А32-52366/2018. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу А32-17501/2022 суд кассационной инстанции указал: " земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Договоры аренды от 05.07.2006 N 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 N 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 N 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками". При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения как арендатора земельного участка отклонено апелляционным судом ввиду ничтожности договоров аренды, что констатировано судебным актом суда кассационной инстанции. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:60 был разделен, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, который постановлением Администрации города Краснодара от 31.01.2023 № 402 предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным учреждением на основании указанного постановления внесено в Единый государственный реестр недвижимости только 10.02.2023, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ограниченное вещное право на земельный участок у учреждения считается возникшим с указанной в реестре даты и не имеет ретроактивного действия. Поскольку истец испрашивает неосновательное обогащение за период 2020- 2021 годы, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения 10.02.2023 не наделяет истца правом на взыскание неосновательного обогащения за период, предшествующий возникновению ограниченного вещного права. Вместе с тем соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен в интересах муниципального образования Администрацией или отраслевым специализированным органом Администрации, уполномоченным защищать имущественные интересы муниципального образования.

              Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-8981/2023 установлено следующее. На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2006 № 1205-р «О предоставлении МУП ГПКиО «Первомайский» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и муниципальным унитарным предприятием Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4300014431. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2006, регистрационная запись № 23-23-01/137/2006-271. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 364651 кв.м, расположенный в Центральном внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0301002:1007 для эксплуатации территории парка. В период действия договора площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 изменилась в связи с изданием постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2010 № 5436 «О предоставлении ООО «Будьте здоровы» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодар», постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2021 № 5636 «О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар» земельного участка в городе Краснодаре». Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует в течение 49 лет с 05.05.2006 по 05.05.2055. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу №А32-52366/2018, оставленным без изменениями постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, констатирована ничтожность договора аренды земельного участка от 05.07.2006 №4300014466 с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, поскольку в аренду администрацией была фактически предоставлена территория муниципального парка. В настоящем деле в аренду по договору от 14.06.2006 № 4300014431 администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 002:1007 для эксплуатации территории парка. Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 05.05.2006 №1205-р «О предоставлении МУП ГПКиО «Первомайский» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику ответчика для обслуживания и эксплуатации территории парка по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Таким образом, по данному договору аренды 14.06.2006 № 4300014431 администрацией была предоставлена в пользование территория парка. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022- 137174664, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 – для эксплуатации территории парка, земельный участок находится в собственности муниципального образования город Краснодар. В отзыве от 18.10.2023 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 расположен в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования. В том же отзыве от 18.10.2023 по настоящему делу ответчик, ссылаясь на правовые позиции судов по делам, в которых предметом рассмотрения были аналогичные договоры аренды земельных участков на территории парков муниципального образования город Краснодар (№ А32-52366/2018, № А32- 2021/2019, № А32-28431/2022), заявил о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа 5 территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10). Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и 6 недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах, договор аренды от 14.06.2006 №4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 002:1007 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), что соответствует результатам рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами, в которых судами была дана правовая квалификация аналогичных договоров аренды как недействительных (ничтожных) сделок (№ А32-52366/2018, № А32-2021/2019, № А32-28431/2022, А32-17501/2022). Ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, отрицает свою обязанность по внесению арендной платы и настаивает на том, что он является плательщиком земельного налога. Между тем, судом достоверно установлено, что договор аренды земельного участка заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании обращения правопредшественника ответчика в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар. Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 05.05.2006 №1205-р, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.03.97 серия КК-2 № 401001654 был выдан управлению культуры администрации, которому на основании постановления администрации города Краснодара от 02.04.1994 № 1002 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 33 га для обслуживания и эксплуатации территории Первомайского парка культуры и отдыха в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Затем распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 № 75-р право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в город Краснодаре управления культуры администрации было прекращено. Предоставление земельного участка для эксплуатации территории парка по улице Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара состоялось на основании обращения муниципального унитарного предприятия Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, ответчик не является правопреемником учреждения (управление культуры администрации), которому территория парка была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования до заключения договора аренды. Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 05.05.2006 N 1205-р, государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками от 20.03.1997 серия КК-2 N 401001654 был выдан не правопредшественнику ответчика, а управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар, предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 правопредшественнику ответчика в аренду осуществлялось в заявительном порядке, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022-137174664, на земельный участок КН 23:43:0301002:1007 зарегистрирована аренда в пользу правопредшественника ответчика на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4300014431. Договор аренды от 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 002:1007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

              Таким образом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также результаты рассмотрения в том числе дел № А32-29441/2022, № А32-8981/2023, суд исходит из того, что договоры аренды первоначальных земельных участков между администрацией и учреждением являются недействительными (ничтожными) сделками вследствие предоставления в аренду учреждению, не являющемуся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, территорий парков (земель общего пользования), что исключало возможность беспрепятственного пользования или неограниченного круга лиц и противоречило установленному законом правовому режиму земель общего пользования, не допускающего предоставление таких территорий в аренду. При этом заключение договоров аренды между администрацией и правопредшественником учреждения проводилось в заявительном порядке, то есть не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, правопредшественник учреждения правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель парков не обладал. 

              В постановлении от 06.02.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции прямо указал, что «земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005; 23:43:0208042:60 и 23:43:0301002:1007, в отношении которых заключены договоры аренды, расположены в рекреационных зонах и относятся к территориям общего пользования, что исключает возможность беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Договоры аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 № 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками».

              При таких обстоятельствах, заключенный между учреждением и предпринимателем договор от 29.12.2017 № 33 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку учреждение не обладало какими-либо правомочиями по предоставлению части территории парков во временное пользование ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности в виде размещения нестационарных конструкций для велопроката. Ответчик не обладает каким-либо правом на использование части территории парков. Заявление ответчика об исковой давности подлежит отклонению.

              При новом рассмотрении дела ответчик и его представитель в судебное разбирательство, назначенное определением от 27.02.2024 на 14.05.2024, не явились.

              Ответчиком было направлено ходатайство от 06.05.2024 об отложении судебного разбирательства.

              Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство было отложено на 18 июня 2024 года, 10 час. 40 мин.

              В ходатайстве от 14.06.2024 ответчик просил отложить судебное заседание по настоящему делу на более позднюю дату. Как следует из данного ходатайства, ответчик уведомлен о том, что судебное заседание состоится 18.06.2024 в 10 час. 40 мин. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 14.06.2024 мотивировано тем, что в настоящее время им получены уточненные исковые требования от истца, в связи с чем, необходимо время для подготовки письменных возражений на уточненные исковые требования.

              Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из данного ходатайства, ответчик о дате и времени заседания уведомлен, им получены уточненные исковые требования учреждения, то есть о содержании уточненных исковых требований ответчику известно, при этом отзыв на уточненные исковые требования ответчиком не представлен, мотивировка ответчика об отложении заседания доводом о необходимости времени для подготовки письменных возражений на уточненные исковые требования судом не принимается, поскольку, как следует из сведений официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80085696283629, содержащее письмо учреждения в адрес ответчика с заявлением от 13.05.2024 об уточнении исковых требований, было вручено адресату 06.06.2024. Таким образом, заявление от 13.05.2024 об уточнении исковых требований было вручено ответчику почтой 06.06.2024. Факт получения уточненных исковых требований ответчик признает в ходатайстве об отложении заседания от 14.06.2024. Получив 06.06.2024 уточненные исковые требования, у ответчика было достаточно времени подготовиться по уточненным требованиям к заседанию, отложенному на 18.06.2024. Между тем, 18.06.2024 ответчик в заседание не явился, отзыв на уточненные требования не направил, конкретных возражений против уточненных исковых требований не привел.

              При таких обстоятельствах, суд не находит необходимым очередное отложение судебного разбирательства. Настоящее дело находится в производстве суда на протяжении двух лет, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о содержании уточненных исковых требований ответчику достоверно известно, заявление об уточнении исковых требований от 13.05.2024 получено ответчиком по почте заблаговременно до судебного заседания, ответчик отзыв на уточненные исковые требования не направил, в заседание не явился, конкретных возражений против уточненных требований не привёл. В такой ситуации отложение судебного разбирательства приведёт только к затягиванию рассмотрения дела.

              Как следует из упомянутого заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2024, учреждением заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар и ИП ФИО1 договора от 29.12.2017 №33, истец просит производство по делу в данной части прекратить.

              Рассмотрев указанное заявление об отказе от части исковых требований, суд счёл возможным отказ от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2017 № 33 принять, производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2017 № 33 прекратить.

              При этом отказ от указанного искового требования не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и существо исковых требований, поскольку исковые требования учреждения носят негаторный характер, направлены на освобождение земельных участков, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в ЕГРН, от имущества ответчика, размещённого на частях соответствующих земельных участков учреждения в отсутствие правовых оснований.

              В заявлении от 13.05.2024 об уточнении исковых требований учреждение просит следующее:

              - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствие в пользовании МБУК «Краснодарские парки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722, расположенным по адресу: <...> з/у 34А, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 24 кв. м с координатами 1 (Х 475886,62, Y 1378008,19), 2 (X 475887,18, Y 1378005,86), 3 (X 475896,95, Y 1378008,19), 4 (X 475896,39, Y 1378010,53) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, расположенным по адресу: <...> з/у 86, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 25 кв. м с координатами: 1 (X 480959,250, Y 1378687,600), 2 (X 480961,557, Y 1379691,911), 3 (X 480957,130, Y 1379694,290), 4 (X 480954,820, Y 1379689,970) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...> з/у 146 путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 30 кв. м с координатами 2 (X 477121,581, Y 1376728,734), 3 (X 477120,663, Y 1376733,568), 13 (X 477115,662, Y 1376727,611), 14 (X 477114,744 Y 1376732,445) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) решения суда в указанный срок предоставить МБУК «Краснодарские парки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить мероприятия по демонтажу указанного имущества ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1803, 23:43:0000000:27722 и 23:43:0301002:3011 с возложением на ответчика понесённых расходов;

              - в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МБУК «Краснодарские парки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

              Указанное заявление от 13.05.2024 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заблаговременного получения данного заявления от 13.05.2024 ответчиком, о чём ответчик уведомил суд в своём ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14.06.2024.

              Суд учитывает, что существо исковых требований с учётом уточнения по заявлению от 13.05.2024 в целом не меняется, исковые требования направлены на освобождение земельных участков от имущества ответчика, исковые требования носят негаторный характер, основаны на отсутствии у ответчика каких-либо прав на занятие территории парков и использование соответствующих частей парков в своей коммерческой деятельности.

              О содержании уточненных исковых требований по заявлению от 13.05.2024 ответчик уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 80085696283629, уточнение требований получено ответчиком по почте 06.06.2024, то есть заблаговременно до судебного заседания 18.06.2024.

              Отзыв или письменные возражения против уточненных по ходатайству от 13.05.2024 исковых требований ответчик не направил.

              В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2024 года, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом их уточнения по заявлению от 13.05.2024, настаивал на принятии к производству уточненных исковых требований и на рассмотрении иска по существу в настоящем заседании, с учетом заблаговременного получения ответчиком заявления об уточнении требований от 13.05.2024, длительного периода рассмотрения настоящего дела, затягивания ответчиком производства по делу. Против очередного отложения судебного разбирательства представитель истца возражал.

              Заявление от 13.05.2024 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В судебном заседании 18 июня 2024 года был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

              Рассмотрев уточненные по ходатайству от 13.05.2024 исковые требования, суд пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

              Как установлено судом и следует из уточненных исковых требований, земельный участок КН 23:43:0000000:27722 образован в результате последовательных разделов земельных участков КН 23:43:0209011:1005 и 23:43:0209011:1358 (постановления администрации от 10.03.2022 №827 и от 29.05.2023 №2327). Земельный участок КН 23:43:0208042:1803 образован в результате раздела земельного участка КН 23:43:0208042:60 (постановление администрации от 21.09.2022 №4384). Земельный участок КН 23:43:0301002:3011 образован в результате последовательных разделов земельных участков КН 23:43:0301002:1007 и 23:43:0301002:300 (постановления администрации от 25.05.2022 №2205 и от 26.05.2023 №2275).

              Земельный участок КН 23:43:0000000:27722 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2023 №4582 для эксплуатации территории парка (парк «Городской сад»).

              Земельный участок КН 23:43:0301002:3011 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2023 №4288 для эксплуатации территории парка (парк «Чистяковская роща»).

              Земельный участок КН 23:43:0208042:1803 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2023 №402 для эксплуатации территории парка (парк «им. 30-летия Победы»).

              Первоначальные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60, 23:43:0301002:1007 были предоставлены правопредшественнику истца в аренду по договорам аренды от 05.07.2006 №4300014466, от 28.06.2006 №4300014452, от 14.06.2006 №4300014431.

              Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу прямо указано, что «договоры аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005, 28.06.2006 № 4300014452 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:60 и 14.06.2006 № 4300014431 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 являются недействительными (ничтожными) сделками».

              Данные земельные участки располагались в рекреационных зонах – парках, что исключало предоставление их в аренду.

              В связи с недействительностью (ничтожностью) указанных договоров аренды, у правопредшественника истца отсутствовали какие-либо полномочия по предоставлению другим лицам права пользованию частями соответствующих земельных участков, в том числе в форме заключения договоров на размещение некапитальных объектов. Соответственно, договор от 29.12.2017 №33, по которому части территории парков предоставлены ответчику для размещения пунктов велопроката, является недействительной (ничтожной) сделкой, не создающей у ответчика каких-либо прав на занятие и использование частей земельных участков на территории парков, как заключённый в отсутствие у муниципального учреждения прав арендатора земельных участков, в связи с чем, у учреждения не имелось никаких полномочий на предоставление частей территории парков во временное пользование другим лицам для осуществления ими коммерческой деятельности.

              На момент заключения договора от 29.12.2017 №33 между правопредшественниками истца и ответчика на размещение некапитального объекта на территории парков «Городской сад», «Чистяковская роща», «им. 30-летия Победы», расположенных по адресам: <...> вид объекта: некапитальный, пункт проката веломобилей и велосипедов, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, предназначенную для использования в игровых и развлекательных целях посетителями парка, объекты ответчика размещались в границах земельных участков КН 23:43:0209011:1005, 23:43:0208042:60, 23:43:0301002:1007. В настоящее время имущество ответчика размещено в границах существующих в настоящий момент земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1803, 23:43:0000000:27722, 23:43:0301002:3011 в отсутствие правовых оснований.

              В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2024 №КУВИ-001/2024-106159633, на земельный участок КН 23:43:0000000:27722 с видом разрешенного использования «для эксплуатации территории парка» зарегистрировано 03.10.2023 право постоянного (бессрочного) пользования истца – МБУК «парки культуры и отдыха города Краснодара», 26.06.2023 зарегистрирована собственность муниципального образования город Краснодар.

              В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2024 № КУВИ-001/2024-106157906 на земельный участок КН 23:43:0301002:3011 с видом разрешенного использования «для эксплуатации территории парка» зарегистрировано 19.09.2023 право постоянного (бессрочного) пользования истца – МБУК «парки культуры и отдыха города Краснодара, 12.10.2023 зарегистрирована собственность муниципального образования город Краснодар.

              В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2024 № КУВИ-001/2024-106162171 на земельный участок КН 23:43:0208042:1803 с видом разрешенного использования «парки культуры и отдыха» зарегистрировано 10.02.2023 право постоянного (бессрочного) пользования истца – МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара», 30.11.2022 зарегистрирована собственность муниципального образования город Краснодар.

              Таким образом, истец является реестровым правообладателем указанных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

              В соответствии с представленными истцом актами о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и сооружений, подготовленными специалистами МБУ «Институт Горкадастрпроект», от 12.05.2023, от 20.10.2023 и от 19.04.2024, установлены местоположение и приведены координаты границ частей участков, занятых объектами ответчика, расположенных на земельных участках КН 23:43:0208042:1803, КН 23:43:0301002:3011 и КН 23:43:0000000:27722 соответственно.

              Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования учреждения носят негаторный характер (статьи 304, 305 ГК РФ), соответствующие объекты ответчика являются некапитальными, то есть спорные части земельных участков из владения истца не выбывали, а также отсутствие у ответчика каких-либо прав на занятие и использование частей земельных участков парков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

              Таким образом, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствие в пользовании предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722, расположенным по адресу: <...> з/у 34А, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 24 кв. м с координатами 1 (Х 475886,62, Y 1378008,19), 2 (X 475887,18, Y 1378005,86), 3 (X 475896,95, Y 1378008,19), 4 (X 475896,39, Y 1378010,53) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, расположенным по адресу: <...> з/у 86, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 25 кв. м с координатами: 1 (X 480959,250, Y 1378687,600), 2 (X 480961,557, Y 1379691,911), 3 (X 480957,130, Y 1379694,290), 4 (X 480954,820, Y 1379689,970) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...> з/у 146 путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 30 кв. м с координатами 2 (X 477121,581, Y 1376728,734), 3 (X 477120,663, Y 1376733,568), 13 (X 477115,662, Y 1376727,611), 14 (X 477114,744 Y 1376732,445) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

              Требование о предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по демонтажу указанного имущества ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1803, 23:43:0000000:27722 и 23:43:0301002:3011 с возложением на ответчика понесённых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

              Истец также просит в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

              Рассмотрев указанное требование, суд признает его обоснованным и законным (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

              Взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном случае будет способствовать скорейшему освобождению территории муниципальных парков и будет препятствовать продолжающемуся их использованию ответчиком в своей коммерческой деятельности.

              При этом судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда суд считает справедливой и соразмерной, с учетом того обстоятельства, что объекты ответчика размещены на территориях трёх парковых зон в городе Краснодаре, представляют собой пункты велопроката, то есть приносят ответчику ежедневный финансовый доход, в связи с чем, размер судебной неустойки должен быть таковым, чтобы исключить возможность обогащения ответчика за счет неисполнения вступившего в законную силу решения суда и безосновательного использования территории муниципальных парков, сделать длящееся неисполнение решения суда для ответчика невыгодным по сравнению с его скорейшим исполнением.

              С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление от 13.05.2024 об уточнении исковых требований удовлетворить.

              Отказ от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2017 № 33 принять.

              Производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.12.2017 № 33 прекратить.

              Ходатайство ответчика от 14.06.2024 об отложении судебного заседания отклонить.

              Исковые требования удовлетворить.

              Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствие в пользовании предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722, расположенным по адресу: <...> з/у 34А, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 24 кв. м с координатами 1 (Х 475886,62, Y 1378008,19), 2 (X 475887,18, Y 1378005,86), 3 (X 475896,95, Y 1378008,19), 4 (X 475896,39, Y 1378010,53) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:3011, расположенным по адресу: <...> з/у 86, путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 25 кв. м с координатами: 1 (X 480959,250, Y 1378687,600), 2 (X 480961,557, Y 1379691,911), 3 (X 480957,130, Y 1379694,290), 4 (X 480954,820, Y 1379689,970) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

              - земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1803, расположенным по адресу: <...> з/у 146 путем демонтажа за свой счет пункта проката веломобилей площадью 30 кв. м с координатами 2 (X 477121,581, Y 1376728,734), 3 (X 477120,663, Y 1376733,568), 13 (X 477115,662, Y 1376727,611), 14 (X 477114,744 Y 1376732,445) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

              В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) решения суда в указанный срок предоставить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить мероприятия по демонтажу указанного имущества ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1803, 23:43:0000000:27722 и 23:43:0301002:3011 с возложением на ответчика понесённых расходов.

              В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

              Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 197284 от 14.04.2022, в размере 4 200 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


              Судья                                                                                            А.Л. Назыков