Решение от 27 января 2022 г. по делу № А43-33293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33293/2021

г. Нижний Новгород 27 января 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-625),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЕВА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир,

о взыскании 2 067 520 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 067 520 руб. 54 коп.

Истец уточнил исковые требования до 1 106 054 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 106 054 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДП11-2019, во исполнение которого истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. платежному поручению от 13.01.2020 № 7.

04.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № ДШ1-2019 от 28.11.2019, по условиям которого договорились считать договор поставки №ДП11-2019 от 28.11.2019 г. расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, без применения штрафных санкций, неустоек и любых взысканий, предусмотренных Договором или законодательством РФ в случае нарушения обязательств по Договору сторонами. Покупатель производит возврат, поставленного товара, в течении 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. Товар принимается/передается на основании товарной накладной, которую стороны должным образом обязуются оформить, подписать и скрепить печатью в момент приема-передачи товара. Поставщик производит возврат денежных средств, оплаченных за товар Покупателем, в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в течении 60 (шестьдесят) календарных дней с момента возврата Товара.

Истцом, Товар возвращен Ответчику по Возвратной товарной накладной № 2 от 30.12.2020, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Истцом направлена досудебная претензия №б/н от 13.07.2021, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 106 054 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 106 054 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 338 руб. 00 коп. в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований произошло в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований государственная пошлина в размере 192 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЕВА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары 1 106 054 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 106 054 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 33 338 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЕВА», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир в доход федерального бюджета Российской Федерации 192 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская