Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А31-9728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9728/2020
г. Кострома
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700087618) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 рублей на расчетный счет физического лица «Боброва Ольга Геннадьевна», признать незанонными действия АО КБ «Модульбанк» по изменению лимитов в одностороннем порядке, 66 600 неосновательного обогащения, а также 2 664 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тевосова Н.Х.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт) , после перерыва – не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода в размере 1 998 000 рублей на расчетный счет физического лица «Боброва Ольга Геннадьевна», признать незанонными действия АО КБ «Модульбанк» по изменению лимитов в одностороннем порядке, 66 600 неосновательного обогащения, а также 2 664 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заседание проводилось в онлайн-режиме.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

В судебном заседании 22.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2021 на 11 час. 00 мин.

Истец после перерыва явку представителей не обеспечил, на онлайн-связь не вышел.

Ответчик требования не признает, представил дополнительный документ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03 июля 2017 года между ИП ФИО1 (Клиент) и АО КБ «Модульбанк» (Банк) заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - «ДКО»), который является договором присоединения и размещен на сайте https://modulbank.ru/tariffs в свободном доступе, в том числе путем публичного 2 размещения информации на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://modulbank.ru/ и доступен для свободного скачивания. Заявление о присоединении является Приложением №1 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. Заявление подписано истцом в момент принятия в банк на обслуживание вторая копия заявления была вручена истцу в момент его подписания.

03 июля 2017 в адрес Истца в онлайн Банке поступил запрос на предоставление дополнительных документов, без которых счет открыть в Банке не представлялось возможным. Истцом документы были представлены.

При подписании заявления Истец выбрал тариф «Безлимитный». Согласно условиям соглашения Пакета «Безлимитный» ИП Бобровой предлагались следующие условия расчетно-кассового обслуживания: переводы со счета ИП физлицам, в рублях и валюте: до 1 000 000 рублей — 0 за каждый платеж от 1 до 2 млн — 1 % , от 2 млн — 10 %.

14.07.2017 на расчетный счет ИП Бобровой был выполнен перевод в размере 1 998 000 рублей, Банком данная операция была отклонена.

От Банка в последующем поступил ответ в адрес Истца, что «В соответствии с п.п. 2.19. Приложения № 3 к Договору комплексного обслуживания Банк вправе снизить Клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках Пакета (тарифа), в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения Клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка.

В соответствии с указанным выше пунктом ДКО, Вам были снижены лимиты по отдельным операциям в рамках выбранного Вами Пакета (тарифа), о чем вы были уведомлены Банком.»

Платежное поручение №4 от 14.01.2018г. в сумме 1 998 000 руб. 00 коп., было отклонено Банком, так как, в платежном поручении было неверно указано назначение платежа, корректного платёжного поручения в Банк не поступало.

С расчетного счета Истца было списано 66 600 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик дважды списал комиссию в размере 33 300 в результате чего по мнению Истца возникло неосновательное обогащение в размере 66 600 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из буквального толкования данных положений закона реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, подробно изложив свою позицию в отзыве. В соответствии с пунктом 1.10 Тарифов, действующих в период с 01.07.2017 по 23.07.2017 года (с учетом изменений, внесенных Протоколом Протокол № 19 от 26.06.2017года) переводы со счетов Индивидуального предпринимателя в Банке на банковские счета физических лиц (кроме платежей, установленных в п. 1.13 и п. 1.14) в месяц, а также в целях пополнения электронных кошельков до 1 млн.- бесплатно, свыше 1 млн до 2 млн.-1 % от суммы перевода, свыше 2 млн-10 % от суммы перевода.

В соответствии с п. 6 Заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему.

В соответствии с подпунктом 2.19 Приложения № 3 к ДКО Банк вправе снизить Клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках Пакета (тарифа) с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона,предоставленному Клиентом Банку, с указанием установленного Банком размера лимитов по операциям, до которых осуществлено снижение, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения Клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка (а также по требованию уполномоченных государственных органов — в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

14.07.2017 года Банк уведомил Истца о снижении лимитов на переводы физическим лицам, снятие наличных и оплату счетов, в связи с тем, что у банка появились вопросы о налогах и операциях по счету.

С 14.07.2017 года за перевод со счета Истца в Банке на банковские счета физических лиц до 500 000 руб. производилось бесплатно, свыше 500 000 руб. до 1 млн. взималась комиссия 1 %, свыше 1 млн-10 %.

В целях возврата лимитов на прежний уровень необходимо было доплатить налоги. По рекомендации Центрального Банка РФ необходимо платить не меньше 0,5 % от оборота.

18.07.2017 года Истцом было совершено 5 операций по переводу на личный счет в Сбербанк, каждая по 333 000 рублей. С учетом сниженных лимитов одна операция была проведена бесплатно, за другую удержано 1 670 руб., за третью операцию комиссия составила 3 330 руб. и за четвертую и пятую операции было удержано по 33 300 рублей.

Право снижение Лимитов на переводы на банковские счета физических лиц и удержания Банком спорной комиссии установлено условиями ДКО.

Следовательно, АО КБ «Модульбанк» в отношениях с Истцом руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и положениями ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениями к нему.

Суд приходит к выводу, что требования истца несостоятельны.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700087618) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина