Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-73634/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73634/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик Технолоджи" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская 37Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург" (адрес: 194756, Санкт-Петербург, Энгельса, 28, а/я 86);

о признании расторгнутым соглашения от 15.07.2014 № С-271-ЕЕ/Д14


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2021.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

- от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 11.01.2022.

установил:

истец - Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик Технолоджи" о признании расторгнутым соглашения от 15.07.2014 № С-271-ЕЕ/Д14, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Особая экономическая зона Санкт-Петербург».

В судебном заседании 31.03.2022 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 07.04.2022 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее - АО «ОЭЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик Технолоджи» (далее - ООО «КЭТ», резидент) было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 15.07.2014 № С 271-ЕЕ/Д14 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.5 Соглашения ООО «КЭТ» обязан был вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее - ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 500 000 000 рублей, в том числе капитальные вложения не менее чем 420 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1.10 Соглашения о ведении деятельности Министерство экономического развития Российской Федерации имеет право осуществлять контроль за исполнением Резидентом условий Соглашения посредством проведения с органами государственного контроля (надзора) плановых комплексных проверок.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий Министерством, в период с 03.08.2015 по 16.08.2015, проведена плановая проверка исполнения ООО «КЭТ» условий Соглашения. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 №8, согласно которому выявлено, что ООО «КЭТ» не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, предусмотренную Соглашением.

02.06.2016 Министерством было направлено ООО «КЭТ» уведомление о проведении внеплановой проверки исполнения ООО «КЭТ» условий Соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) (в редакции № 21 от 13.07.2015) Министерством, в период с 20.06.2016 по 03.07.2016 проведена внеплановая проверка исполнения ООО «КЭТ» условий Соглашения, по результатам проверки составлен акт от 08.07.2016 № 12. В ходе внеплановой проверки также обнаружено что ООО «КЭТ» не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, предусмотренную Соглашением, и не осуществляет строительство на территории ОЭЗ объектов, предусмотренных бизнес-планом и Соглашением.

От резидента не поступало возражений по вышеуказанным актам проверки, акты проверки обжалованы небыли, что свидетельствует о согласии резидента с вышеуказанными актами проверки.

По результатам проверки Министерством принято решение не расторгать Соглашение с ООО «КЭТ» в целях реализации проекта предусмотренного Соглашением.

Между Министерством и Правительством Санкт-Петербурга заключено соглашение от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга.

09.10.2020 ООО «КЭТ» было направлено письмо в адрес Комитета о невозможности исполнения обязательств по соглашению и о просьбе досрочно расторгнуть Соглашение (в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона) по взаимному согласию сторон.

Однако письмом Комитета от 13.11.2020 ООО «КЭТ» было отказано в досрочном расторжении Соглашения без применения штрафных санкций в связи с существенными нарушениями условий Соглашения, предусмотренными частью 3 статьи 20 Федерального закона, а именно, неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением,

С ноября 2020 года по апрель 2021 года с резидентом велась переписка по вопросу расторжения Соглашения, что подтверждается письмами Комитета от 27.11.2020, 12.04.2021, 27.04.2021 и письмами резидента от 27.11.2020 и 19.04.2021.

В ходе совещания по вопросам функционирования и развития ОЭЗ, состоявшегося 27.04.2021 был рассмотрен отчеты о реализации проекта ООО «КЭТ», по состоянию на 01.01.2021 ООО «КЭТ» осуществило инвестиции в размере 1 680 000 рублей вместо 500 000 000 рублей предусмотренных Соглашением. Протоколом совещания от 27.04.2021 (далее - протокол совещания), пунктом 2.3.4 было установлено ООО «КЭТ» принять решение о дальнейшей реализации проекта на территории ОЭЗ, в том числе об актуализации бизнес-плана и внесении изменений в действующее Соглашение в срок до 14.05.2021.

Однако установленные протоколом совещания действия в срок до 14.05.2021 года ООО «КЭТ» небыли исполнены.

ООО «КЭТ» письмом от 04.06.2021 был инициирован процесс внесения изменений в Соглашение, и было предложено создать двухстороннюю группу для согласования и внесения изменений в текст Соглашения.

Письмом Комитета от 22.06.2021 было предложено ООО «КЭТ» представить в Комитет итоговую версию бизнес-плана в срок до 30.07.2021, однако запрашиваемая информация на момент подачи иска в суд не поступила.

Полагая, что не исполняет условия Соглашения, истец обратился в суд с заявлением о расторжении Соглашения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и в качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что нарушение обязательств по Соглашению было вызвано ввиду неосуществления Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, своих обязательств по Соглашению, а именно: нарушения сроков передачи технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в срок, не позднее 30 рабочих дней, в соответствии с пунктом 2.1.6. Соглашения, фактическое электроснабжение территории ОЭЗ только спустя два года после заключения Соглашения, неисполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных заключенным между ним и Ответчиком договором аренды земельного участка № ТВ-08-01 -12/2014, делающее невозможным осуществление технико-внедренческой деятельности. Сам Ответчик указывает на тот факт, что не располагает прямыми доказательствами изложенных им фактов, свидетельствующих о невозможности приступить к исполнению обязательств в рамках Соглашения до создания на территории ОЭЗ необходимых условий. Просит суд истребовать у третьего лица акты ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Ответчик указывает, что неоднократно самостоятельно обращался к Истцу с предложением расторгнуть Соглашению по взаимному согласию сторон, однако Истец, выразив готовность расторгнуть Соглашение, настаивал на применении максимального размера штрафных санкций, предусмотренных Соглашением. По мнению Ответчика, Истцом была допущена просрочка кредитора, ввиду чего применение максимального размера штрафных является несоразмерным последствиям, наступившим в результате прекращения Соглашения. Ответчик также указывает, что предпринимал все от него зависящее для исполнения условий Соглашения, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций до минимального - 150 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой, деятельности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 (далее - Положение о Министерстве), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в рамках действия Федерального закона.

Порядок осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержден приказом Министерства от 23.08.2016 № 530 (далее -Порядок).

В соответствии с подпунктом 2.1.10 Соглашения, Министерство имеет право осуществлять контроль за исполнением Ответчиком условий Соглашения посредством проведения с органами государственного контроля (надзора) плановых комплексных проверок.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 № 482, Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее -Комитет) осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что в целях обеспечения выполнения своих полномочий, Министерством была проведена плановая проверка исполнения деятельности Ответчиком Соглашения о ведении деятельности.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 21.08.2015 № 8 за период деятельности с 15 июня 2014 г. по 1 августа 2015 г., согласно которому выявлены нарушения Соглашения, а именно: Резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, предусмотренную Соглашением и бизнес-планом, Резидент заключил Договор аренды земельного участка, расположенного на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с подпунктом Соглашения 2.5.3, в соответствии с подпунктом 2.3.4 Резиденту выданы технические условия, срок исполнения Резидентом обязательств, предусмотренных подпунктами 2.5.5, 2.5.6, 2.5,8-2.5.15 не наступил, Резидентом в нарушение подпункта 2,3.5 Соглашения не представлен комплект документов для проведения плановой проверки в соответствии с приложением к уведомлению о проведении проверки от 20 июля 2015 г. № Д14и-2185, установлено отсутствие филиалов и представительств у Резидента за пределами территории ОЭЗ.

Также, по результатам проверки Министерством составлен акт от 08.07.2016 № 12 за период деятельности с 16 августа 2015 г. по 1 ноября 2015 г., согласно которому выявлены нарушения Соглашения, а именно: Резидент не осуществляет на территории ОЭЗ технико-внедренческую деятельность, предусмотренную предметом Соглашения, Резидент не осуществляет строительство на территории ОЭЗ объектов, предусмотренных Соглашением и бизнес-планом, в нарушение Предписания Резидент не предоставил в Минэкономразвития России в установленный срок документы в соответствии с приложением к уведомлению о проведении плановой проверки от 20 июля 2015 г. № Д14и-2185.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что резидент не исполняет условия соглашения, в связи с чем, указанное соглашение надлежит расторгнуть.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности, в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями Резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус резидента ОЭЗ и оплачивает штраф в размере 5 % от суммы капительных вложений, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 рублей.

Поскольку требование о досрочном расторжении соглашения об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения в связи с существенными нарушениями договорных обязательств признано судом обоснованным, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, объем капитальных вложений установлен в размере 420 000 000 рублей.

Согласно протоколу совещания на 01.01.2021 Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭЗ в размере 1 680 000 рублей. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 418 320 000 рублей.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размеру увеличения размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возможности применения в последствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Частью 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.2. соглашения.

Из толкования указанной нормы закона в совокупности с условиями договора следует, что ответственность предусмотрена для лица, имевшего статус резидента, но допустившего существенное нарушение, влекущее утрату статуса. Обращение с требованием, направленным на утрату статуса, вместе с требованием о взыскании штрафа является допустимым и не влечет отказ в применении ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 15.07.2014 № С-271-ЕЕ/Д14, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик Технолоджи".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик Технолоджи" в пользу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга 3 000 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик Технолоджи" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.