Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А33-15677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2022 года


Дело № А33-15677/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 № 300,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 062 245,59 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, нежилые помещения которых расположены по следующим адресам в г. Красноярске:

- ул. Рейдовая, д. 65 А, пом. 89;

- ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40, пом. 40;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 38;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 36;

- ул. Судостроительная, д. 133, пом. 215;

- пер. Медицинский, д. 6, пом. 30;

- ул. Энергетиков, д. 26 , пом. 83;

- ул. Фестивальная д. 4, пом. 14;

- ул. Карбышева, д. 24Б, пом. 83;

- пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 81, пом. 121;

- ул. Шевченко, д. 28. пом. 84:

- ул. пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 62, пом. 192,

Исковое заявление принято к производству судьёй Е.А. Малофейкиной. Определением от 24.08.2021 возбуждено производство по делу. Судебное заседание отложено на 18.04.2022.

Определением от 21.03.2022 произведена замена в составе суда судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову Е.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 20.07.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 935 740,36 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений по адресам:

- ул. Рейдовая, д. 65 А, пом. 89 с 01.08.2019 по 24.02.2020 в размере 8 712,55 руб.;

- ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40, пом. 40 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 19 522,07 руб.;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 38, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 132 782,66 руб.;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 36, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 22 252,28 руб.;

- пер. Медицинский, д. 6, пом. 30 с 01.08.2019 по 02.04.2020 и с 01.06.2021 по 02.06.2021 в размере 21 098,06 руб.;

- ул. Энергетиков, д. 26 , пом. 83 с 01.09.2019 по 31.01.2021 в размере 249 749,63 руб.;

- ул. Фестивальная, д. 4, пом. 14, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 57 246,13 руб.;

- ул. Карбышева, д. 24Б, пом. 83 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 156 881,52 руб.;

- пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 81, пом. 121 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 167 560,16 руб.;

- ул. Шевченко, д. 28, пом. 84 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 99 935,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договорами управления № 26-л от 18.05.2016, № 77-Ц от 15.07.2016, № 1/2Св от 30.06.2016, № 1/6Св от 28.06.2016,№ 206-л от 18.05.2016, № 441-л от 28.22.2016, № 119-О от 01.08.2016, № 65 от 01.04.2016 № 37-л от 05.03.2016, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- ул. Рейдовая, д. 65 А, пом. 89;

- ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40, пом. 40;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 38;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 36;

- пер. Медицинский, д. 6, пом. 30;

- ул. Энергетиков, д. 26 , пом. 83;

- ул. Фестивальная д. 4, пом. 14;

- ул. Карбышева, д. 24Б, пом. 83;

- пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 81, пом. 121;

- ул. Шевченко д. 28, пом. 84.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Факт нахождения, указанных многоквартирных домов в управлении ООО УК «ЖСК» подтверждается также выпиской из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, в заявленный истцом период находились в собственности муниципального образования города Красноярска.

В связи с тем, что собственник спорных помещений не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по данным управляющей компании, образовалась следующая задолженность (с учетом уточненных исковых требований):

- ул. Рейдовая, д. 65 А, пом. 89 с 01.08.2019 по 24.02.2020 в размере 8 712,55 руб.;

- ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40, пом. 40 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 19 522,07 руб.;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 38, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 132 782,66 руб.;

- пер. Медицинский, д. 2, пом. 36, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 22 252,28 руб.;

- пер. Медицинский, д. 6, пом. 30 с 01.08.2019 по 02.04.2020 и с 01.06.2021 по 02.06.2021 в размере 21 098,06 руб.;

- ул. Энергетиков, д. 26 , пом. 83 с 01.09.2019 по 31.01.2021 в размере 249 749,63 руб.;

- ул. Фестивальная, д. 4, пом. 14, с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 57 246,13 руб.;

- ул. Карбышева, д. 24Б, пом. 83 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 156 881,52 руб.;

- пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 81, пом. 121 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 167 560,16 руб.;

- ул. Шевченко, д. 28, пом. 84 с 01.08.2019 по 31.01.2021 в размере 99 935,30 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил правомерность предъявленной ко взысканию задолженности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно выписки из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40, пом. 40, пер. Медицинский, д. 6, пом. 30, ул. Фестивальная д. 4, пом. 14, ул. Карбышева, д. 24Б, пом. 83, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, д. 81, пом. 121, ул. Шевченко, д. 28. пом. 84 являются подвальными, в указанных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, департамент данные помещения не использует, соответственно оплату за содержание и ремонт общего имущества должны производить жильцы спорных многоквартирных домов; право собственности на помещение № 40 по адресу ул. Диктатуры Пролетариата, 40 перешло от ответчика 31.12.2021; в отношении помещения № 83, по адресу ул. Карбышева, д. 24Б истек срок исковой давности в отношении предъявления задолженности за период с ноября по декабрь 2016 года; помещения № 36, № 38 по адресу пер. Медицинский, д. 2 переданы по договорам аренды другим организациям, соответственно арендаторы должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества; денежные средства на оплату задолженности перед управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в бюджете города не предусмотрены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 935 740, 36 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности по задолженности в отношении части помещений, а также перехода права собственности, исключив спорные помещения из расчета задолженности, а также уточнив периоды взыскания задолженности.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в сорных многоквартирных домах в размере 935 740, 36 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности заявленной ко взысканию суммы. Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика о наличии у части помещений статуса общего имущества многоквартирного дома документально не подтверждено, противоречит материалам дела и представленным выпискам из ЕГРН в отношении спорных нежилых помещений.

Довод Департамента о том, в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), департамент подвальное помещение не использует, соответственно оплату за содержание и ремонт общего имущества должны производить жильцы многоквартирного дома, отклоняется, так как не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме от задолженности по оплате за спорный период.

Доводы Департамента о сдаче части помещений в аренду и наличии у арендаторов обязанности по внесению платы за содержание общего имущества также документально не подтверждены.

Относительно довода о том, что денежные средства на оплату задолженности перед управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в бюджете города не предусмотрены, суд полает следующее.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что отсутствие у Департамента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных помещений ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 935 740, 36 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 715 руб. руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 715 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 340 руб., уплаченная платежными поручениями от 12.05.2021 № 4553, от 12.05.2021 № 4552, от 12.05.2021 № 4556, от 12.05.2021 № 4561,12.05.2021 № 4588, от 12.05.2021 № 4592, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 935 740,36 руб. долга, 21 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 19 340 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 12.05.2021 № 4553, от 12.05.2021 № 4552, от 12.05.2021 № 4556, от 12.05.2021 № 4561,12.05.2021 № 4588, от 12.05.2021 № 4592.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова