Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-261077/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2019 года. Дело № А40-261077/18-43-2035

Резолютивная часть решения объявлена 21. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий "(ОГРН <***>)

к ООО " Радиус Груп " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки и

встречное исковое заявление ООО " Радиус Груп "

к ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий "

о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 22/03-2018 от 22.03.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 05.12.2018 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки, на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 394 ГК РФ. Требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.19г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрении с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО " Радиус Груп " о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки, на основании статей 15, 382, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен первоначальный иск и заявлены возражения против встречного иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

24.07.2017 г. между ООО ЭМПП (Истец, Подрядчик) и ООО «Радиус Груп» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор подряда №ЯО-10-63351-ДПод-17, а также, в течение выполнения работ, Дополнительные соглашения к Договору подряда №1-2, №4-5, на выполнение строительно-монтажных и иных работ (работы).

Согласно условий Договора Генподрядчик (ООО «Радиус Груп») поручает, а Подрядчик (ООО «ЭМПП») обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и согласованной Рабочей документацией 16-МФ-ЯО-Р-КЖ, на объекте, расположенном по адресу: <...> для размещения центра обработки данных ООО «Комбелл». Генподрядчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить установленную стоимость работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 862 153 рубля, 12 копеек в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.7.3. Договора датой сдачи Подрядчиком результата выполненных Строительно-монтажных работ Генподрядчику считается дата подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Подрядчиком были выполнены следующие Строительно-монтажные работы на сумму 8 862 153, 12 руб., что подтверждается: КС-3 №1; КС-2 №1 от 22.08.2017, КС-3 №2; КС-2 №2 от 18.09.2017, КС-3 №3; КС-2 №3 от 06.11.2017, КС-3 №4; КС-2 №4 от 23.10.2017, КС-3 №5; КС-2 №5 от 25.12.2017, КС-3 №6; КС-2 №6 от 25.12.2017.

Вышеуказанные документы, а также счет на оплату № 188 от 25.12.2017 года, счет-фактура №260 от 25.12.2017 года, а также Акт завершения работ от 25.12.2017 г. по Договору были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 28.12.2017 г. по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации.

Согласно п.7.3. Договора, при отсутствии письменных замечаний от Генподрядчика в течение 8 календарных дней с даты выполнения Работ и предоставления Генподрядчику документации в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора. Работы считаются принятыми.

В течение срока, регламентированного п.7.3. Договора, в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило ни подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных Строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанной статьи оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору.

Согласно п.2.3.1.3. Договора окончательный платеж производится Генподрядчиком через 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и передачи Подрядчиком в адрес Генподрядчика всей исполнительной документации на работы, выполненные в рамках Договора.

Актом приемки-передачи проектной и/или иной документации по Договору №4 Подрядчиком в адрес Генподрядчика в полном объеме была передана вся требуемая исполнительная документация, а также согласованы и переданы все необходимые Акты освидетельствования скрытых работ.

Работы Ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 714 827 руб. 81 коп.

Доводы ответчика не принимаются судом. В отзыве Ответчик ссылается на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, при этом, представителем Ответчика подписаны Акты освидетельствования скрытых работ (представлены в материалы дела). Дальнейшие письма, направляемые Ответчиком, расцениваются как способ затянуть осуществление окончательного расчета по Договору, направлены на уклонение от выполнения обязательств. На протяжении выполнения всего комплекса работ, в том числе при подписании актов скрытых работ претензий к качеству работ у Ответчика не возникало, до наступления срока оплаты за выполненные работы в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и желании уклониться от выполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 714 827 руб. 81 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.7. Договора в случае просрочки оплаты Генподрядчиком работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 754 524 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 282 849,59 руб. на основании п.9.2. договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему, изменяющих сроки и объемы выполнения работ срок окончания работ, согласованный Ответчиком в подписанных дополнительных соглашениях - 19.01.2018 г. (даже не учитывая, несвоевременность оплаты авансовых платежей), согласно нижеприведенному расчету:


№п.п.

Срок по договору/ дополнительному соглашению

Увеличение суммы (руб.)

Дата

получения

аванса

Увеличение срока выполнения работ (дней)

Дата окончания строительства в соответствии с доп. соглашением


1
30 календарных дней с момента получения аванса

2 217 927,50

01.08.2017


31.08.2017


2
Д.с. №1 от 23.08.17

2 140 795,62

19.10.2017

10 рабочих дней с момента поставки

материалов на стройплощадку

14.09.2017



3
Д.с. №2 от 18.09.17

1 242 500,00

19.10.2017

12 рабочих дней с момента получения аванса

07.11.2017


5
Д.с. №4 от 21.12.17

160 002

22.12.2017

5 рабочих дней с

момента получения аванса

29.12.2017


6
Д.с. №5 от 21.12.17

733 000

22.12.2017 09.01.2018

10 календарных

дней с момента

получения аванса

19.01.2018


В процессе выполнения работ, неоднократно по вине Ответчика, осуществлялись вынужденные приостановки выполнения работ. Так письмом №76 от 21.08.2017 г. Ответчику сообщалось о невозможности продолжения работ без принятия инженерных решений для решения вопроса о дальнейшем выполнении работ. Информация докладывалась для принятия Ответчиком дальнейших решений по производству работ и монтажу.

Несмотря на изложенное, фактическое выполнение работ завершено 28.12.2017 г., т.е. до истечения сроков, регламентированных Договором и дополнительными соглашениями, и утверждение Ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ не подтверждено документально.

Таким образом, требование о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 100 000 руб. (договор на оказание юридических услуг №Ю01-11/18 от 01.11.18г., платежное поручение об оплате услуг представителя от 08.02.19г. №105). Данное требование не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, в связи с несоразмерностью требования.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Радиус Груп ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 257 от 28.03.2019 г., госпошлина в сумме 6 807 руб. 24 коп., подлежит возврату ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий " к ООО " Радиус Груп " о взыскании 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО " Радиус Груп ".

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " Радиус Груп " к ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий " о взыскании 1 282 849 руб. 59 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Радиус Груп ".

Взыскать с ООО " Радиус Груп " (ОГРН 1037739537197) в пользу ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий " (ОГРН 1167746101731) 2 469 352 руб. 05 коп., в том числе: 1 714 827 руб. 81 коп. – долга, 754 524 руб. 24 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 346 руб. 76 коп.

Возвратить ООО " Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий " (ОГРН 1167746101731) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 28.03.2019 г., госпошлину в сумме 6 807 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов