Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-10132/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10132/2024
24 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к Челябинскому областному общественному фонду культуры, ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ОГРН <***>, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 176 748 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» (далее – истец, ООО «УралСтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному общественному фонду культуры (далее – ответчик, ЧООФК) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2023 № 3010/23 в размере 156 000 руб., неустойки за период с 15.11.2023 по 26.03.2024 в размере 20 748 руб. (л.д. 2).

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 45-46, 49-51).

Ответчик представил отзыв (л.д. 36), полагает, спор касается муниципального имущества относящегося к балансовой принадлежности собственника нежилого помещения.

Третьи лица мнения по иску не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3010/23 (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2. договора).

Работы выполняются по видам и в объеме, установленных в калькуляции стоимости работ (Приложение № 1) (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, возможно досрочное выполнение работ (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 156 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1. договора).

Расчеты за выполнение работ производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД (п. 6.1. договора).

Заказчик уплачивает за задержку оплаты выполненных работ по полученным счетам исполнителя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа (п. 8.4. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали калькуляцию стоимости работ (л.д. 11).

Представленным в материалы дела УПД от 07.11.2023 № 334, подтверждается выполнение работ ООО «УралСтройЭнерго» ответчику ЧООФК на сумму 156 000 руб. Со стороны ответчика документ подписан 07.11.2023 заместителем председателя ФИО1 с приложением печати фонда (л.д. 12).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 156000 руб.

20.02.2024 истец вручил ответчику претензию от 01.02.2024 с требованием о погашении задолженности, пени и предупреждением о взыскании задолженности, пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 30.10.2023 № 3010/23 по своей правовой природе является договором подряда, и, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленным в материалы дела УПД от 07.11.2023 № 334, подтверждается выполнение работ ООО «УралСтройЭнерго» по договору от 30.10.2023 № 3010/23, ответчиком УПД подписан 07.11.2023 с приложением печати Фонда без разногласий(л.д. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 156 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 30.10.1998 № 10-03-2-0002358, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал Фонду в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество г. Челябинска. Состав и стоимость передаваемого имущества приведены в Приложении № 1 к договору. В состав передаваемого имущества входит объект муниципального нежилого фонда г. Челябинска, расположенный по адресу: ул. Тимирязева, 29, общей площадью 136,0 кв.м. для использования под офис Челябинского фонда культуры (л.д. 37-41).

По условиям данного договора Фонд обязан:

- обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте (п. 3.2.7. договора).

- немедленно извещать балансодержателя имущества и Комитет о всяком повреждении или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения (п. 3.2.12 договора).

- участвовать в расходах по содержанию переданного объекта, а также коммунальных услуг в отношении общего имущества собственников помещений (в том числе лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, технических подвалов, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающего более одного помещения соразмерно площади объекта (п. 3.2.14.1. в редакции соглашения от 10.08.2017 № 2).

Таким образом, бремя содержания данного имущества в соответствии с условиями договора возложено на Фонд.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность общества по ремонту кабельной линии вытекает из требований законодательства

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 по 26.03.2024 в размере 20 748 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. договора заказчик уплачивает за задержку оплаты выполненных работ по полученным счетам исполнителя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 748 руб.

При этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 302 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 148 и соответствует цене иска на дату обращения.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинского областного общественного фонда культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» задолженность в сумме 156 000 руб., пени в сумме 20 748 руб., всего 176 748 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых