Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А03-2550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2550/2022
г. Барнаул
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656004, <...>) о взыскании 5407 руб. убытков, при участии от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский ВРЗ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно изготовил вагон и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в межремонтный период, недостатки которого выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с вынужденной задержкой грузовых вагонов в виде трудовых затрат в период вынужденного простоя и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, указав, что заявленные истцом расходы уже включены в тарифы и сборы за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и были оплачены грузополучателем/грузоотправителем.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

24.02.2021 по прибытию на станцию Кедрозеро Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2109, причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась утечка по концевому крану вагона № 95406781 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования (л.д. 18 - справка).

Изготовителем указанного вагона является ответчик, на вагон ремонтов не поступало, вагон не ремонтируется по пробегу (л.д. 29 - справка).

Телеграммой от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о проведении расследования причин неисправности вагона (л.д. 25-26- телеграмма).

Ответчику явку своего представителя на расследование не обеспечил. Согласно технического заключения от 27.02.2021 задержка грузового поезда № 2109 произошла по причине неисправностей концевого крана грузового вагона № 95406781 из-за необеспечения заводом-изготовителем вагона АО«Барнаульский ВРЗ» гарантийных обязательств в межремонтный период (л.д. 27-28 – техническое заключение).

Из акта-рекламации № 0427 от 27.02.2021 усматривается, что характер дефекта связан с претензией к качеству изготовленного вагона (л.д.23-24 – акт рекламации).

Заключением комиссии о причинах появления дефектов выявлено: «разрывы уплотнительного кольца, что послужило разгерметизации, утечки воздуха по концевому крану вагона и дальнейшему сползанию концевого крана. Не обеспечение заводом-изготовителем вагона АО «Барнаульский ВРЗ» гарантийных обязательств в межремонтный период, обозначенный «Положением системы технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утверждённого «Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» 22-23 ноября 2007 года». Нарушение предприятием: АО «МТЗ Трансмаш» ТУ 3184-088-05756760-2010- при изготовлении концевого крана (усл.271)».

Таким образом, согласно акту-рекламации № 0427, лицом, виновным в возникновении неисправности, признан АО «Барнаульский ВРЗ»

В результате остановки грузового поезда №2109 произошла задержка грузовых поездов № 2109 на 2 час. 39 мин., № 2328 на 0 час. 12 мин., №3234 на 0 час. 15 мин., что зафиксировано в справке о задержанных поездах (л.д. 18 - справка). Общая задержка поездов составила 3 час. 6 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3125 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2282 руб. за взысканием которых с соблюдением претензионного порядка (л.д. 61-62 – претензия №1-4/362 от 24.06.2021) истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия дефектов в изготовленном ответчиком вагоне подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выявленные неисправности вышеуказанного вагона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела: актом рекламации, техническим заключением.

В акте-рекламации указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является АО «Барнаульский ВРЗ».

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов не заявил.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены трудовые договоры (л.д. 32-60), расчеты фонда оплаты труда работников локомотивной бригады (л.д. 19-21), расчет дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов (л.д. 22), справка о задержанных поездах (л.д. 18).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений относительно предмета спора, указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оплата труда работников является не убытками истца, а законодательно установленными расходами на оплату труда его работникам. Кроме того, считает, что собственник вагонов несет ответственность и обязан следить за исправным состоянием своего имущества.

Доводы АО «Барнаульский ВРЗ» о недоказанности истцом размера убытков и факта их несения, что все заявленные убытки включены в провозную плату, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняются судом.

Представленный в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. В данном случае, работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт, движение грузового состава было продолжено.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством изготовленного ответчиком вагона.

Также суд учитывает, что истцом представлены в дело ссылки на обширную судебную практику по данному вопросу о составе убытков, в том числе истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу №А27-28350/2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в указанном истцом составе.

Суд полагает, что сумма расходов определена с разумной степенью достоверности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 5407 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик