Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-21111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21111/2018

«15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>),

о взыскании 1 556 184 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2018 №03-04-18/05-36, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее - ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании 1 556 184 руб., из них: 495 600 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2017 №ТУ-2/17, 1 060 584 руб. – неустойка за период с 26.01.2018 по 27.08.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг №ТУ-2/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить за плату следующую технику: самосвал SHACMAN, грузоподъёмность 25 т, самосвал HOWO, грузоподъёмность 28 т., автовышку 22м/300кг., погрузчик Bobcat (далее – техника), по письменной заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 и постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

В протоколе согласования цен № 1 от 25.07.2017 (приложение № 1 к договору № ТУ-2/17) стороны определили тарифы на услуги специализированной техники. В частности, цена за услуги автовышки 22м/300 кг составляет 1 200 рублей за 1 машино-час без учета НДС.

Истец во исполнение обязательств по договору от 25.07.2017 №ТУ-2/17 оказал ответчику услуги на общую сумму 495 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2017 №92, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 495 600 руб.

Истец претензией от 20.06.2018 исх. №1-20/06 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 25.07.2017 №ТУ-2/17, в том числе по акту от 28.12.2017 №92., а также начисленные пени в срок до 01.07.2018.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.07.2017 №ТУ-2/17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 25.07.2017 №ТУ-2/17, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 25.07.2017 №ТУ-2/17, истец в материалы дела представил вышеуказанный акт.

Акт от 28.12.2017 №92 подписан ответчиком и скреплен оттиском печати ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

Факт оказания услуг по договору от 25.07.2017 №ТУ-2/17 и наличие задолженности в размере 495 600 руб. ответчиком не оспорено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» основного долга в сумме 495 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 060 584 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, стороны установили, что на сумму денежных обязательств сторон по договору начисляются 1% за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО СК «ВОСТСИБСТРОЙ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по каждому акту за период с 26.01.2018 по 27.08.2018 на сумму задолженности 495 600 руб. в размере 1 060 584 руб.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 060 584 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки в 1%

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика.

Сторонами в пункте 7.5 договора согласовано условие об ответственности просрочившей стороны в размере 1% за каждый день просрочки.

В настоящем случае, по мнению суда, сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 1%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 365% годовых. Кроме того, суд считает, что размер начисленной неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера основного долга в сумме 495 600 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, исходя из 0,1%, судом отклоняются с учетом длительности периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 495 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 562 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 495 600 руб., неустойку в размере 495 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 562 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова