Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-26303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 года


Дело № А33-26303/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.04.1997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -13.09.2016, место нахождения: 660001, <...>)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференцсвязь): ФИО1, действующей на основании доверенности № 07-09/749 от 26.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду «Сибирь» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, взыскании 3 000 000 руб. убытков – предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № ГДС/250918/40 от 25.10.2018 на основании: платежного поручения № 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежного поручения № 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., взыскании 2 440 руб. убытков - расходов за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается платежными поручениями № 3011 от 29.10.2018 и №3104 от 06.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

19 декабря 2019 года от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести замену истца акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк».



Определением от 23.12.2019 ходатайство публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворено, произведена замена акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» на публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – истец).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были оказаны услуги истцу на сумму 3 000 000,00 рублей, а именно: выполнение кадастровых работ по разделу общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Магистратская, д.3/4; представление интересов истца при оформлении и подача заявления (от имени банка) на раздел общей площади здания на помещения П1 и П2 в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода. В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на наличие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе акта приема – передачи документов от 03.12.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № ГДС/250918/40, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать выполнение мероприятий, направленных на пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства: административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 528,2 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060017:15, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Магистратская, д.3/4 (далее - объект), с целью снижения кадастровой стоимости объекта до размера 28 480 024,22 руб., и передать заказчику документы, подтверждающие внесение сведений об измененной кадастровой стоимости объекта в ЕГРН, а также оказать консалтинговые услуги, направленные на обеспечение возможности приобретения заказчиком доли в праве собственности на административное здание у второго долевого собственника после снижения кадастровой стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018, цена услуг составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 31 октября 2018 года на основании выставленного счета;

- следующий платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30 ноября 2018 года на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в сумме 1 500 000 руб. оплачивается на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018, сторонами согласован следующий срок оказания услуг - не позднее 30 июня 2019 года. Срок может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Как следует из содержания искового заявления, заказчиком во исполнение пункта 2.2 договора перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение № 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 0000 руб.) в качестве авансовых платежей по договору. Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, предусматривающим, в числе прочего, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, органах технической инвентаризации и иных уполномоченных органах для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заказчиком оформлена доверенность на имя ФИО4, в связи с чем понесены расходы в сумме 2 440 руб. (платежные поручения № 3011 от 29.10.2018, № 3104 от 06.11.2018).

На основании пункта 4.4 договора заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос исх. № 301-15/1286-ВА от 27.05.2019 о предоставлении информации в письменной форме (с приложением подтверждающих документов) о выполненных ответчиком мероприятиях. Указанный запрос направлен исполнителю почтой 28.05.2019, оставлен исполнителем без ответа.

10 июля 2019 года в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия исх. № 301-15/1720-ВА от 09.07.2019, в которой потребовало расторжения договора № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, а также возврата перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб., возмещения расходов на оформление доверенности на имя ФИО4 Указанная претензия направлена ответчику по почте, в подтверждение чего истцом представлен реестр почтовых отправлений от 10.07.2019. Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду «Сибирь» о расторжении договора возмездного оказания услуг № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 3 000 000 руб. убытков - предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 2 440 руб. убытков - расходов за оформление нотариальной доверенности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений пункта 2.4 договора, при невозможности достижения результата услуг, а именно при невозможности снижения кадастровой стоимости до 28 480 024,22 рублей и приобретения заказчиком доли в праве в праве собственности на административное здание, авансовые платежи подлежат возврату исполнителем, при этом заказчик возвращает исполнителю фактически понесенные им документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией исх. № 301-15/1720-ВА от 09.07.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. При данных обстоятельствах с учетом положения статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор № ГДС/250918/40 от 25.10.2018 прекратил свое действие в связи с его расторжением заказчиком ввиду одностороннего отказа от договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Из материалов дела следует, что заказчиком в качестве авансовых платежей по договору перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено платежное поручение № 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 0000 руб.

Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, предусматривающим, в числе прочего, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, органах технической инвентаризации и иных уполномоченных органах для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заказчиком оформлена доверенность на имя ФИО4, в связи с чем понесены расходы в сумме 2 440 руб. (платежные поручения № 3011 от 29.10.2018, № 3104 от 06.11.2018).

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела от ответчика поступили доказательства в подтверждение оказание услуг на сумму 2 300 000 рублей:

- заявления от 30.10.2018;

- подписанный истцом и ответчиком договор подряда от 26.10.2018 № ГДС/261018/32,

- акт технического осмотра здания от 29.10.2018, акт технической возможности установления разделения здания от 30.10.2018, технический план помещения П1, технический план помещения П2);

- акт – приема передачи документов от 03.12.2018.

Из указанных документов следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Геодастсервис» заключен договор подряда от 26.10.2018 № ГДС/261018/32, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости в виде межевания (раздела) нежилого здания (расположенного по адресу <...>) на 2 самостоятельных объекта П1 и П2. Из пункта 2 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб. Во исполнение данного договора представлены:

- акт технического осмотра здания от 29.10.2018,

- акт технической возможности установления разделения здания от 30.10.2018, технический план помещения П1, технический план помещения П2);

- акт приема –передачи выполненных работ на сумму 2 300 000 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком.

Из акта приема – передачи от 03.12.2018 документов видно, что ответчиком переданы истцу и приняты последним (о чем свидетельствует подпись председателя правления АО «Волго-Окский коммерческий банк» ФИО5) документы, в том числе и документы, которые ответчиком были получены в результате выполнения работ по договору подряда от 26.10.2018 № ГДС/261018/32.

Представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода (далее КУМИ г. Нижнего Новгорода) перепиской с истцом подтверждается, что истец:

- обращался в КУМИ г. Нижнего Новгорода о согласовании решения о разделе помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...> (исх№301-15/3860), на что последним был дан ответ, что для принятия такого решение необходимо провести обследование данного здания ( исх №03-02-5177/19 от 16.01.2019;

- отказался от решения по разделу помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, поскольку имеет желание выкупа доли, принадлежащей комитету, через процедуру аукциона, данный факт подтверждается письмом истца за исходящим номером 519/19 от 13.03.2019, направленным в КУМИ г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнут доказательствами истца факт того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца, о том, что работы, выполненные ответчиком, не имеют потребительской ценности и, как следствие не подлежат оплате, по мнению суда, является несостоятельным, а требования о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений ответчика от 17.01.2020 ответчиком совместно с актом приема - передачи документов от 03.12.2018 был передан проект заявления на согласование в КУМИ г. Нижнего Новгорода. В дальнейшем, как указывает ответчик, данное заявление было подано в КУМИ г. Нижнего Новгорода на согласование представителем ответчика. Кроме того, ответчиком был осуществлен совместный выезд с Администрацией г. Нижнего Новгорода, после этого выезда Администрацией было принято решение об отказе в согласовании разделении здания на П1 и П2. Данные работы оцениваются ответчиком в 700 000, 00 руб.

В подтверждение передачи заявления о согласовании в КУМИ Администрации г. Нижнего Новгорода действиями работников ответчика ответчик ссылается на отметку на заявлении (вх.03.-2-72851/18 от 11.12.2018). Между тем, из указанной отметки не следует, что заявление передавалось в КУМИ Администрации Нижнего Новгорода работниками истца. Материалами дела (письмо №301-15/3860 от 11.12.2018) опровергается довод ответчика о том, что указанные услуги были оказаны ответчиком. Письмо №301-15/3860 от 11.12.2018 с просьбой о согласовании раздела помещений подписано представителем банка, представлено в материалы дела истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуги по представлению в КУМИ Администрации г. Нижнего Новгорода заявления о согласовании раздела помещений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с запросом № 301-15/1286-ВА от 25.07.2019 о предоставлении подробной информации в письменной форме о выполнении по договору № ГДС/250918/40 от 25.10.2018 мероприятий, а именно о действиях ответчика, направленных на снижение кадастровой стоимости объекта, подаче в Единый государственный реестр недвижимости подготовленной документации, представительстве банка по вопросам, связанным с исполнением договора, представление иной информации, связанной с исполнением обязательств по договору. В судебном заседании истец пояснил, что данный запрос был оставлен ответчиком без ответа.

Документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 702 440,00 рублей, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Также не представлено ответчиком доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Учитывая факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору в сумме 702 440,00 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом неимущественного требования о расторжении договора, поскольку от исполнения названного договора истец обоснованно отказался в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию о возврате аванса и о принятом решении в связи, с чем исполнение договора прекращено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 44 012 руб., в том числе: 38 012 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 44 012 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2090 от 22.08.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 29 119,00 руб. подлежит отнесению на истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 893,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-инновационного фонда «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -13.09.2016, место нахождения: 660001, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.04.1997, <...>) 702 440,00 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № ГДС/250918/40 от 25.10.2018, 8893,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина