Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А47-9492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/23

Екатеринбург

28 августа 2024 г.


Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2024);

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (паспорт, решение об утверждении);

представитель прокуратуры Оренбургской области – Ищенко В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – общество «УКС-Инвест», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требований от 17.05.2018, заключенных между обществом «УКС-Инвест» и ФИО2, на следующие жилые помещения, расположенные в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга, Кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:217:

- № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв. м, стоимостью 1 435 200 руб.;

- № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

- № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

- № 190 на 5 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

- № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372480 руб.;

- № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб., а также применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 8 297 600 рублей в конкурсную массу общества «УКС-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 17.05.2018, заключенные между обществом «УКС-Инвест» и ФИО2, на следующие жилые помещения, расположенные в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга, Кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:217:

- № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв. м, стоимостью 1 435 200 руб.;

- № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

- № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

- № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372480 руб.;

- № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «УКС-Инвест» 6 925 120 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО2, не оспаривая выводы судов о том, что он являлся номинальным приобретателем квартир по просьбе бывшего руководителя должника ФИО5 с целью присвоения последним денежных средств, тем не менее указывает на то, что полученные от конечных покупателей денежные средства им были переданы лично ФИО5, в связи с чем какой-либо материальной выгоды им получено не было. Названный факт, по мнению кассатора, исключает в данном случае цель причинения им вреда кредиторам.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и Прокуратуры Оренбургской области, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 должником заключены договоры уступки права требований с ФИО2 на следующие жилые помещения, расположенные в строящемся 14-этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга (кадастровый номер земельного участка 56:44:0000000:217):

№ 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв. м, стоимостью 1 435 200 руб.;

№ 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

N 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

№ 190 на 5 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

№ 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.;

№ 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, стоимостью 1 372 480 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорные жилые помещения представлены справки об оплате, выданные бывшим руководителем общества «УКС-Инвест» ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований расчет должен был быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет должника.

Однако оплата (за исключением квартиры № 190 стоимостью 1 372 480 руб.) на расчетный счет общества «УКС-Инвест» либо в кассу общества не поступила, что подтверждается выпиской с банка.

В течение трех месяцев после регистрации права собственности на жилые помещения ФИО2 реализовал их третьим лицам:

21.06.2018 - ФИО6 жилое помещение № 115 на 13 этаже, общей площадью 44,85 кв. м.;

12.07.2018 - ФИО7 жилое помещение № 175 на 2 этаже, общей площадью 42,89 кв. м, 6.05.2019 г. ФИО7 реализует это жилое помещение ФИО8;

27.09.2018 - ФИО9 жилое помещение № 185 на 4 этаже, общей площадью 42,89 кв. м;

14.06.2018 - ФИО10 жилое помещение № 190 на 5 этаже, общей площадью 42,89 кв. м;

30.07.2018 - ФИО11 жилое помещение № 200 на 7 этаже, общей площадью 42,89 кв. м;

13.08.2018 - ФИО12 жилое помещение № 205 на 8 этаже, общей площадью 42,89 кв. м.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал на безвозмездность сделок в отношении жилых помещений и на совершение их в период неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что сделки совершены со злоупотреблением правами, в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущено злоупотребление правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника, при этом ответчик оказал содействие в выводе активов как номинальное лицо.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.08.2021, при этом спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами 3-летнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами проверялась финансовая возможность ФИО2 по оплате заключённого договора и была признана неподтверждённой. Каких-либо доказательств наличия такой возможности ответчик не представил.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (расписка 12.01.2018, подтверждающая получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ФИО13), были впоследствии исключены ФИО2 из числа доказательств по делу в результате заявления конкурсного управляющего об их фальсификации.

Исходя из того, что иных доказательств, подтверждающих материальную возможность ФИО2 исполнить обязательства по договорам уступки жилых помещений в материалы дела представлено не было, оплата по указанным помещениям, за исключением квартиры № 190, на расчетный счет общества «УКС-Инвест», либо в кассу общества не поступила, суды пришли к выводу, что ФИО2 не имел финансовую возможность приобрести спорные жилые помещения.

При выяснении обстоятельств, характеризующих деятельность должника и его директора ФИО5, с учетом пояснений от 01.10.2019 и 21.10.2019, данных ФИО2 в рамках допросов по уголовному делу в отношении ФИО5, судами установлено, что ФИО5 привлёк ФИО2 в качестве номинального лица для переоформления через него права на квартиры третьим лицам, при этом наличные расчеты должник не мог осуществлять в связи с организацией ФИО5 схемы присвоения наличных денежных средств должника.

В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из обязательных признаков создания и функционирования юридического лица) директором должника осуществлялись действия по получению наличных средств лично (а не кассиром или бухгалтером, как обычно требуется), с поиском номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры.

При этом материально ответственное лицо (ФИО5) создавал видимость выдачи отрывных частей квитанций к приходным кассовым ордерам (которые не подписывались бухгалтером, ввиду неполучения наличных денег для сдачи на расчетный счет должника, также единственный бухгалтер отрицает проведение бухгалтерских проводок по таким операциям наличными средствами).

Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что на самом деле оборот наличных средств по документам - регистрам бухгалтерского учета не мог осуществляться, так как бухгалтер такую деятельность, в частности, по квартирам не осуществлял, касса для осуществления наличных средств не велась, кассир как должностное лицо отсутствовал.

В результате совершённых сделок имущественная масса должника не получила причитающуюся оплату за квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника, при этом ответчик оказал содействие в выводе активов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и при их заключении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов общества, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, то есть со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО2 о том, что в действительности денежные средства, полученные от продажи квартир, были переданы ФИО5, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникает право на предъявление материально-правовых притязаний, судом округа отклоняется на основании отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих такую передачу денежных средств.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании суда округа, не отрицавшего своё участие в созданной схеме вывода денежных средств, организованной ФИО5, и прямо показавшего, что материальная выгода была им получена в том числе путём получения прибыли от последующей перепродаже квартир независимым покупателям по цене, превышавшей первоначальную.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2023 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова