Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-22943/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22943/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Архимед», г. Омск,

к ООО «Специализированный застройщик «Монолит Групп», г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО «МостСтрой 99», г. Краснодар,

третье лицо (2): ООО «Специализированный застройщик «Инсити», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, директор,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архимед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Групп» в пользу ООО «Архимед» суммы основного долга в размере 1 068 320,39 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных за период с 24.05.2019 по 226.05.2021 в размере 118 933 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные возражения.

Третье лицо (1) в заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо (2) в явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, в начале 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Монолит Групп» (далее - ООО «Монолит Групп», должник) и ООО «Архимед» велись переговоры о приобретении права на застройку многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре (литер 4.1., 4.2., 4.3.).

В связи с отсутствием оборотных средств и в целях своевременного выполнения комплекса работ по устройству дорог к указанным объектам строительства ООО «Монолит Групп» обратилось к ООО «Архимед» с просьбой заключить с ООО «МостСтрой 99» соответствующие договоры подряда.

08 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инсити», ООО «Архимед» (заказчики) и ООО «МостСтрой 99» (подрядчик) заключен договор подряда № 080419, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1. которого ООО «Архимед» (заказчик) поручило, а ООО «МостСтрой 99» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дорог к объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1. (1 этап строительства), литер 4.2. (второй этап строительства), литер 4.3 (3 этап строительства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1. договора № 080419 от 08.04.2019 доля ООО «Архимед» от суммы локального сметного расчета составила 394 030 рублей 57 коп.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4. договора № 080419 от 08.04.2019 расчеты по договору должны производиться в следующем порядке: Заказчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет Подрядчику долю аванса в размере 275 821 рубль 40 коп. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком всего объема работ.

ООО «Архимед» исполнило обязательства по оплате работ по договору № 080419 от 08.04.2019, перечислив на расчетный счет ООО «МостСтрой 99» платежным поручением № 153 от 23.04.2019 денежные средства в размере 275 821 рубль 40 коп.

10 апреля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инсити», ООО «Архимед» (заказчики) и ООО «МостСтрой 99» (подрядчик) заключен договор подряда № 100419, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1. которого ООО «Архимед» (Заказчик) поручил, а ООО «МостСтрой 99» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дорог к объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1. (1 этап строительства), литер 4.2. (второй этап строительства), литер 4.3. (3 этап строительства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1. договора № 080419 от 08.04.2019 доля ООО «Архимед» от суммы локального сметного расчета составила 1 132 141 рублей 42 коп.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4. договора № 100419 от 10.04.2019 расчеты по договору должны производиться в следующем порядке: заказчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику долю аванса в размере 792 498 рублей 99 коп. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения подрядчиком и приемки заказчиком всего объема работ.

ООО «Архимед» исполнило обязательства по оплате работ по договору № 100419 от 10.04.2019, перечислив на расчетный счет ООО «МостСтрой 99» платежным поручением № 154 от 23.04.2019 денежные средства в размере 792 498 рубль 99 коп.

По информации, предоставленной ООО «МостСтрой 99», окончательный расчет по договору был произведен генеральным директором ООО «Монолит Групп» ФИО3

Таким образом, истец полагает, что ООО «Архимед» оплатило в интересах ООО «Монолит Групп» в пользу ООО «МостСтрой 99» денежные средства в размере 1 068 320 рублей 39 коп.

Как указывает истец, в соответствии с письмом от 01.04.2019 ООО «Монолит Групп» обязалось возместить понесенные ООО «Архимед» затраты в течение 30-ти дней с момента оплаты денежных средств по договорам подряда.

20 ноября 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по устройству дорог к объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1. (1 этап строительства), литер 4.2. (второй этап строительства), литер 4.3 (3 этап строительства), выполненные подрядчиком ООО «МостСтрой99» по договорам от 08.04.2019 № 080419, от 10.04.2019 № 10049, выполнены в интересах ответчика – ООО «Монолит Групп», в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между истцом и ответчиком о необходимости заключения истцом с третьими лицами договоров подряда с целью выполнения работ в интересах ответчика.

Также из содержания представленных истцом договоров подряда от 08.04.2019 № 080419, от 10.04.2019 № 10049 не следует, что спорные работы выполнялись в интересах ответчика и их результат используется ответчиком.

В дополнениях к исковому заявлению и письменных пояснения истец ссылается на то, что ООО «СЗ «Монолит Групп» было создано 08 февраля 2019 года, директором ООО «СЗ «Монолит Групп» был назначен ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В первые месяцы деятельности ООО «СЗ «Монолит Групп» денежные потоки для поддержания финансирования юридического лица не были сформированы, поэтому расходы на текущую деятельность несло ООО «Архимед», которое являлось аффилированным по отношению к ФИО4

В качестве подтверждения такого способа финансирования деятельности ООО «СЗ «Монолит Групп» в материалы дела представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие разработку фирменного стиля ООО «СЗ «Монолит Групп»:

- переписка между ООО «Архимед» и ИП ФИО5 (www.brand- boss.ru), касающаяся передачи информации и согласование условий разработки бренда Монолит Групп, получения ФИО4 результатов работ;

- договор возмездного оказания услуг от 19.03.2019 № 19.03.2019, приложение №1 к указанному договору;

- счет № 166 от 19.03.2019, платежное поручение № 115 от 26.03.2019;

- документы, подтверждающие оплату от имени ООО «Архимед» услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «СЗ «Монолит Групп»:

- доверенность №1 от 24.04.2019 на имя ФИО6, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговые органы;

- счет № 12 от 24.04.2019 и платежное поручение № 156 от 24.04.2019.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных документах, подтверждающих факт перечисления взыскиваемой суммы, отсутствует указание на оплату в интересах ответчика.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае представленные истцом документы и перечисленные в дополнениях к исковому заявлению обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу и не подтверждают приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представленные истцом копия объемная справка выпиленных работ, копия актов освидетельствования скрытых работ, копия документа о качестве бетонной смеси, переписка между ООО «Архимед» и ООО СЗ «Инсити» по поводу заключения договоров подряда на строительство дороги (приложения 19-21, 26) могут установить лишь факт исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от № 080419 от 08.04.2019 и договора подряда № 10049 от 10.04.2019, однако в данном деле не устанавливаются обстоятельства факта объёма и качества выполнения подрядных работ по указанным договорам.

Копии договора оказания возмездных услуг и приложения к нему, распечатки электронных писем, переписка, проекты логотипа, копии доверенности ФИО7, копии платёжных поручений (приложение 1-12) не относятся не только к предмету доказывания по настоящему делу, но к договорам подряда от № 080419 от 08.04.2019 и № 10049 от 10.04.2019.

Приобщенные к материалам дела копии разрешений на строительства (приложение 13-18) доказывают легитимность этого строительства, в т.ч. легитимность проведения работ ответчиком на земельном участке КН 23:43:0130047:4634, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Приложение 25 — проектная декларация на осуществляемое ответчиком строительство многоквартирного дома по <...>. Проектная декларация не содержит сведений, на основании которым можно установить обстоятельства настоящего спора.

Приобщенная таблица «Стоимость устройства дороги к литерам 1, 2, 4, 5 и ТЦ» (приложение 27) не соединить даты и подписи, что не позволяет установить кем, когда и в каких целях она была составлена.

Приложение 23 копия «схемы Устройство железо-бетонного основания» не имеет даты, не содержит ссылки на договор подряда от № 080419 от 08.04.2019 и (или) договор подряда № 10049 от 10.04.2019, содержит подписи лиц, не являющихся сторонами договоров подряда от № 080419 от 08.04.2019 года и № 10049 от 10.04.2019 года либо их представителями.

Ни один из дополнительно представленных истцом документов факт возникновения обогащения на стороне ответчика не подтверждает то обстоятельство, что именно ответчик является приобретателем результата работ, выполненных по договорам подряда.

Кроме того, из пояснений представителей истца в судебном заседании 02.12.2021 следует, что по договору подряда от № 080419 от 08.04.2019 и договору подряда № 10049 от 10.04.2019 обустраивалась улица Адмирала Крузенштерна, то есть земли общего пользования. Каких-либо документальных доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко