Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А12-16078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-16078/2018
г. Волгоград
05 сентября 2018г.
Резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 года, полный текст изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016г.; от ответчика – не явился; от третьего лица – ФИО2 ФИО3 по доверенности от 31.10.2017г., ФИО4 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 190 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 15 833 руб. 35 коп., а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил снизить судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2017 на ул. Фрунзе, д.53, г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак <***> (АО «СК «Гайде» страховой полис ХХХ № 0020722940), собственник ФИО5 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак <***> (САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ № 1013868713), под управлением ФИО6 (виновник)

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 27 609 руб. 65 коп.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к ИП ФИО7, за производство экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак <***> с учетом физического износа составляет 33 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 43 443 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение №952/10-08-18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 15 833 руб. 35 коп. страхового возмещения, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Третье лицо с указанным требованием не согласен, поскольку полагает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности и то, что ответчик несет расходы так же и по судебной экспертизе, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за проведение по определению размера восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., оплаченных им, подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 9 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) страховое возмещение в размере 15 833 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков