Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А59-6343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6343/2017
г. Южно-Сахалинск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать товар,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – истец, ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формэ» (далее – ответчик, ООО «Формэ») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора поставки истец перечислил ответчику предоплату за товар, однако товар не был передан истцу. При этом, в последующем по иску ответчика с истца была взыскана оставшаяся стоимость товара, расходы на его хранение и неустойки. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в действиях ответчика имелся умысел на введение в заблуждение с целью причинения имущественного ущерба, поскольку он получил решение о взыскании задолженности за товар, который фактически не поставлялся. Ссылаясь на отказ ответчика в передаче индивидуально-определенной вещи, истец со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по передаче, предусмотренного договором товара.

Определением суда от 22.12.2017 иск принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, на условия договора поставки, ответчик указал на то, что поскольку истец не оплатил полной стоимости товара, не исполнил решение суда о перечислении взысканной задолженности по оплате товара, то у ответчика не возникло встречной обязанности по передаче товара, который поставлялся на условиях предоплаты.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами 09.06.2015 заключен договор поставки № 0906 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательства передать в собственность истца (покупатель) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 1.2 договора на каждую отдельную поставку партии товаров составляется отдельная спецификация.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель приобретает право собственности на товар после оплаты 100 % общей цены товара.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика, выполненного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и условия оплаты указывается в спецификациях. В цену товара включается стоимость необходимой упаковки, обеспечивающей сохранность груза при погрузо-разгрузочных работах, и в пути следования.

По условиям пункта 2 спецификации от 17.09.2015 № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар - акустический потолок Ecophon Sombra и акустические панели Akusto TM Wall A, на общую стоимость 1 567 717 рублей.

В пункте 3 Спецификации от 17.09.2015 № 2 к договору указаны условия оплаты: предоплата 35 % стоимости товара, что составляет 548 377 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 %: 83 650 рублей 87 копеек до 21.09.2015. Окончательные 65 % оплаты в размере 1 019 016 рубля 05 копеек, в т.ч. НДС 18 %: 155 443 рубля 13 копеек, в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о выходе товара из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск. Отпуск товара производится после поступления полной 100 % оплаты поставщику.

Из пункта 4 Спецификации от 17.09.2015 № 2 к договору следует, что партия товара поставляется в г. Южно-Сахалинск на склад грузоперевозчика. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.09.2015 № 361 истец платежным поручением от 30.09.2015 № 1067 перечислил предоплату по договору в размере 548 377 рублей 95 копеек.

Как установлено из материалов дела, фактические обстоятельства поставки товара и выполнения ответчиком его обязательств перед истцом уже являлись предметом исследования и проверки судебными инстанциями при рассмотрении спора по делу № А51-7745/2017 по иску ООО «Формэ» к ООО «Стардарт-Строй» о взыскании сумм долга по договору поставки, неустойки, убытков.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-7745/2017, вступившим в законную силу на основании постановления Пятого апелляционного суда от 12.09.2017, с ООО «Стандарт Строй» в пользу ООО «ФОРМЭ» взыскано 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга за товар, 181 223 рублей 47 копеек неустойки и 196 834 рубля расходов по хранению товара.

Как следует из указанных судебный актов, судом было установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки осуществил поставку заказанного товара, доставив его на склад ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» в г. Южно-Сахалинске 13.11.2015. О выгрузе товара на указанный склад он уведомил истца по электронной почте 12.11.2015, однако истец оставшуюся задолженность по оплате товара не погасил, товар со склада не забрал, в связи с чем, 15.11.2015 он был перемещен на платное хранение на склад ООО «Доставка».

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, которыми с него присуждена к взысканию оставшаяся задолженность по договору, истец обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по передаче, предусмотренного договором товара.

В дополнительных письменных пояснениях к возражениям против удовлетворения иска ответчик указал, что по состоянию на 05.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-7745/2017 истцом исполнено в части – на сумму 607 рублей 03 копейки. Иных суммы от истца в оплату поставляемого товара ответчику не поступало.

Изучив представленные документы и доводы лиц участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь с иском в суд, истец со ссылкой на статьи 398 и пункт 2 статьи 463 ГК РФ заявил об обязании ответчика передать индивидуально-определенную вещь. Между тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Разрешая спор по существу, суд при оценке взаимоотношений сторон квалифицирует их как возникшие из договора поставки товара, определяемого родовыми признаками и регулируемые главой 30 ГК РФ, а требования истца - как требования о присуждении к исполнению обязательств в натуре. В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче товара по договору является встречным по отношению к исполнению истцом своих обязательств по внесению оплаты за товар в полном объеме – в размере 100 % стоимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Согласно абзацу 2 указанного пункта, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 данного постановления, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-7745/2017, неполучение товара явилось следствием ненадлежащим исполнением истцом его обязательств по оплате, что повлекло неполучение ответчиком по настоящему делу оставшейся стоимости товара и причинение ему убытков на оплату услуг склада ООО «Доставка». Вследствие данных нарушений с ответчика (истца по настоящему иску) в пользу ООО «Формэ» и были взысканы сумма долга по договору поставки, неустойка за нарушение обязательств по уплате денежных сумм, убытки по оплате услуг хранения ООО «Доставка».

При таких обстоятельствах, истец, не исполнивший обязательств по оплате товара в полном объеме, неправомерно воспользовался правом, требовать от ответчика исполнения обязанности по передаче ему товара.

Довод истца о том, что задолженность по оплате товара присуждена с него к взысканию в пользу ответчика, что дает ему соответствующее право требовать передачи товара, суд считает необоснованным, поскольку решение суда на момент рассмотрения дела истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворение иска отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев