Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-38486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38486/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-38486/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 126 044 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2017г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-11" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №28/10-2016 от 28.10.2016г. в размере 1 112 692 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 29.05.2017г. по 09.06.2017г. в размере 13 352 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от  04.09.2017г. судебное разбирательство назначено на 09.10.2017г.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить сумму неустойки  до 500 000 руб.  По мнению ответчика, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора об оказании услуг по перевозке № 28/10-2016 от 28.10.2016г.  взыскание пени предусмотрено за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, а за простой вагонов истец начислил плату.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мостострой-11» в лице его филиала – Территориальной фирмы «Мостоотряд-36» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания  «Магистраль» (исполнитель) 28 октября 2016 года заключен договор об оказании услуг по перевозке № 28/10-2016, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов по железным дорогам Российской Федерации, а также оказать определенные договором услуги, связанные с осуществлением перевозок.

Отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно нормам ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан принять на подъездные пути вагоны исполнителя и обеспечить их загрузку (выгрузку), очистку.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан организовать работу с железнодорожной администрацией, чтобы ликвидировать (минимизировать) возможность возникновения простоев подвижного состава на станции погрузки, выгрузки, своих подъездных путях.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае простоя вагонов в  ожидании приема на подъездные пути и/или на подъездных путях заказчика, грузополучателя, третьих лиц, а также на станции назначения на протяжении более двух календарных суток, заказчик обязан уплатить исполнителю простой из расчета 1 700 руб. за один вагон в сутки с НДС – 18%.

       В период с 08.02.2017г. по 26.05.2017г.  произошел простой вагонов на станции Пермь -2 Свердловской железно   дороги, что подтверждено транспортными  железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза: ЭЯ550491, ЭЯ178744, ЭА178495, ЭБ111381, ЭБ336482, ЭГ448617, ЭГ387418, ЭГ734013, ЭГ729703,ЭГ734399, ЭД241993, ЭД193201, ЭД589190, ЭД587848, ЭД587077, ведомостями подачи и уборки вагонов за спорный период.

      За сверхнормативный простой вагонов истец на основании п. 4.4 договора начислил плату в размере  1 112 694 руб. 47 коп.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

 Ответчик в отзыве на иск факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривает, но полагая, что это и есть штрафная санкция просит уменьшить  сумму неустойки до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 13 352 руб. 31 коп., начисленной на штрафные санкции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 4.4 договора, который относится  к разделу 4 договора об оказании услуг по перевозке № 28/10-2016 от 28.10.2016г.  «Ответственность сторон» и подразумевает санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных; железнодорожные накладные, содержащие даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию; квитанции о приеме груза,  суд полагает факт сверхнормативного простоя вагонов доказанным.

Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных  п. 4.4 договора, в связи с чем истец обоснованно начислил плату (по сути штраф) за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре  об оказании услуг по перевозке № 28/10-2016 от 28.10.2016г. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании платы за простой вагонов подлежит удовлетворению судом в размере  1 112 692 руб. 47 коп.

Между тем, суд считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки в размере  13 352 руб. 31 коп., поскольку неустойка начислена на сумму штрафных санкций, что не предусмотрено действующим законодательством.

Государственная пошлина в размере  24 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-11" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" 1 112 692 (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 47 коп. за простой вагонов, 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         М.Г. Усова