Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-30305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30305/2018
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс»,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни»,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от ООО «ДИСКУС плюс» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

от ООО Управляющая компания «Достойный сервис» - ФИО3 по доверенности №3 от 15.10.2018,

от ООО «Дискус-строй» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2017,

от ООО «Центр деловой жизни» - ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, ФИО6 по доверенности от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «»ДИСКУС плюс» (далее – ООО «ДИСКУС плюс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – ООО УК «Достойный сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее – ООО «Дискус-строй» обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» (далее – ООО «Центр деловой жизни», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и порочащими деловую репутацию юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» следующие сведения, опубликованные сайте http://www.svodka-nso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ в статье информационно-новостной сводки ЦДЖ от 22.06. 2018: «Договорные матчи мэрии с «Дискусом» приведут к удалениям» выпуска №24: «Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества».

Требования заявителей нормативно обоснованы статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения, являясь недостоверными, умаляют деловую репутацию истца.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что исключение оспариваемого истцами фрагмента из текста всей статьи при отсутствии требования об обязании опубликовать опровержение не будет способствовать восстановлению деловой репутации истцов. По утверждению ответчика, ключевой смысл статьи – наличие у компании Дискус многомилионной задолженности является достоверным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в средстве массовой информации – информационно-аналитической сводке Центра Деловой Жизни (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес редакции: <...>, с формой распространения в виде электронного периодического издания, территория распространения в Российской Федерации и зарубежных странах, зарегистрированной 17.03.2010 в Роскомнадзоре, на сайте http://www.svodka-nso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ (ссылка на статью) в неограниченном доступе а сети Интернет была опубликована статья «Договорные матчи мэрии с «Дискусом» приведут к удалениям». Сведения об авторе статьи не указаны.

Текст статьи содержит следующие сведения: «Договорные матчи мэрии с «Дискусом» приведут к удалениям» выпуска №24: «Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества».

Полагая размещенные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию ООО «ДИСКУС плюс», ООО УК «Достойные сервис», ООО «Дискус-строй», входящие в группу компаний Дискус, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем случае факт распространения сведений сторонами не оспаривается.

При этом спорные сведения распространены ответчиком в отношении истцов и ООО «Дискус-строй», так как в оспариваемой публикации наличествует указание на «Юрлица группы Дискус» и их деятельность.

Давая оценку квалификации распространенных сведений (носят они порочащий характер или нет) и вопросу о несоответствии сведений действительности, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем случае способ изложения информации, заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают на совершение истцами и ООО «Дискус-строй» действий, свидетельствующих о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения истцов, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Также при рассмотрении требования о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, истцами представлено письмо АО «Новосибирскэнергосбыт» от 12.09.2018 №ОРЭ-27910/18, подтверждающее факт отсутствие задолженности по состоянию на 11.07.2018 (применительно к дате подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд) за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному между ООО «Дискус-строй» и АО «Новосибирскэнергосбыт».

Письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от 12.07.2018 №орэ-27913/18 подтверждено отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию у ООО «ДИСКУС плюс».

Письмом от 15.02.2019 №ОРЭ-16121/19 АО «Новосибирскэнергосбыт» подтверждено отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию у ООО «К «Достойный сервис».

Протокол от 10.05.2018 №883-09 совещания по вопросам деятельности управляющих организаций, на который ссылается ответчик, правоподтверждающим документом не является и задолженность истцов и третьего лица по долгам за потребленную электроэнергию не доказывает.

Ссылка ответчика на судебные споры с участием лиц, входящих в группу компаний «ДИСКУС», не подтверждает задолженности этих компаний в размере сотен миллионов рублей, а свидетельствует лишь о наличии судебных споров, в ходе которых производятся расчеты компаний группы "ДИСКУС" с поставщиками энергоресурсов и погашаются долги по аренде земли.

Исследуя оспариваемый истцами фрагмент размещенных ответчиком сведений в контексте всей статьи, суд не находит обстоятельств, исключающих возможность оспаривания истцами именно спорного фрагмента текста.

Истцы и третье лицо, формулируя исковые требования, воспользовались способом судебной защиты, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса. Объем нарушенных прав, подлежащих судебной защите, способ защиты нарушенных прав, истцы вправе определять самостоятельно.

Как уже было указано выше, фрагменты текста спорной публикации, размещенной ответчиком, в части наличия задолженности истцов по иным ресурсам и арендной плате за пользование землей являются предметом судебных разбирательств, в связи с чем вопрос об оспаривании этих сведений не ставится истцами в данном деле из морально-этических соображений, а не по причине достоверности указанных сведений.

Вместе с тем доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у истцов и третьего лица «многомиллионных долгов» поставщикам воды, электричества, других ресурсов, ответчиком суду не представлены.

Суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно исполнения истцами обязательств по оплате поставленной им электроэнергии и, следовательно, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, действующего законодательства, формируя тем самым негативное мнение об истцах и третьем лице.

Распространенные ответчиком сведения создают у контрагентов истцов представление об их неблагонадежности в отношении своих клиентов, нанося репутационный вред истцам и третьему лицу.

Наличие положительной репутации истцов и третьего лица подтверждено свидетельствами и дипломами о награждении ООО «Дискус плюс», группы компаний «ДИСКУС» за достижения в производственной деятельности по вводу в эксплуатацию многоэтажных жилых домов.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных им сведений.

При изложенных обстоятельствах требования истцов и третьего лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными и порочащими деловую репутацию юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» следующие сведения, опубликованные сайте http://www.svodka-nso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ в статье информационно-новостной сводки ЦДЖ от 22.06. 2018: «Договорные матчи мэрии с «Дискусом» приведут к удалениям» выпуска №24: «Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС строй» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля