Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А35-6429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А35-6429/2019
29 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной жилищной инспекции Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Курской области,

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в Курской области № 176 от 21.09.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01-26/19 от 04.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Курской области (далее – заявитель, Инспекция, ГЖИ Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЖЭК-№1») об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в Курской области № 176 от 21.09.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Курской области 24.09.2018.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представило.

Через канцелярию суда от МИФНС России № 3 по Курской области поступил ответ на запрос суда от 19.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением лицензионной комиссии № 05-10/24 от 19.09.2018, на основании приказа Инспекции от 21.09.2018 № 05-05/26 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭК-№1» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Курской области № 176 от 21.09.2018, сроком на 5 лет – до 20.09.2023.

21.09.2018 Инспекцией были размещены сведения в реестре лицензий Курской области о лицензии № 176 от 21.09.2018, при этом, в связи с отсутствием заключенных договоров управления многоквартирными домами ООО «ЖЭК-№1», сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК-№1», в реестре лицензий Курской области по состоянию на 21.09.2018 отсутствовали.

Согласно выписке из реестра лицензий Курской области (по состоянию на 21.09.2018), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК-№1», в реестре лицензий отсутствовали.

Согласно выписке из реестра лицензий Курской области (по состоянию на 26.06.2019), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК-№1», в реестре лицензий отсутствовали.

03.07.2019 лицензионной комиссией было принято решение № 05-10/7 «Об обращении в суд государственной жилищной инспекции Курской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 176 от 21.09.2018 ООО «ЖЭК-№1» ИНН <***>». Данное решение было направлено в адрес ООО «ЖЭК-№1» посредством почтовой связи 05.07.2019.

В связи с тем, что у ООО «ЖЭК-№1» в течение шести месяцев в реестре лицензий Курской области отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, ГЖИ Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ также указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

Положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Федеральному закону от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, к которым отнесены: совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); совершение лицензиатом действия (бездействие), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 на заседании лицензионной комиссией установлено, что с начала выдачи лицензии (с 21.09.2018) в реестре лицензий Курской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность которых осуществляет ООО «ЖЭК-№1».

Факт отсутствия в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области в течение шести месяцев сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК-№1», подтвержден выписками из реестра лицензий Курской области, из которых усматривается, что с 21.09.2018 по 26.06.2019, т.е. более шести месяцев, в реестре лицензий отсутствует указанная информация.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК-№1», также отсутствует.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 199 ЖК РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть, не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ.

Арбитражный суд полагает, что указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи, само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий, и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит, и не может повлечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно, нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 Определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако, как сама возможность таких 9 ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО «ЖЭК-№1» в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть, право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано.

В то же время, отсутствие сведений в реестре лицензий, с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не может явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий Курской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580 по делу № А57-18110/2018, суд полагает, что отсутствие в управлении ООО «ЖЭК-№1» многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

При этом суд также учитывает, что, в соответствии с представленной МИФНС России № 3 по Курской области информацией, ООО «ЖЭК-№1» представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018, 2019 гг., в том числе, налоговые декларации по УСН, упрощенную бухгалтерскую отчетность, расчеты по страховым взносам, формы 6-НДФЛ.

Таким образом, в нарушение положений 65 АПК РФ доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 199 ЖК РФ, для аннулирования лицензии, заявителем не представлены и судом не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что ГЖИ Курской области в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская жилищно-эксплуатационная компания № 1» об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в Курской области № 176 от 21.09.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина