Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А65-935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-935/2020

Дата принятия решения – 07 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Мизгел», г. Нижнекамск о взыскании 2 000 000 руб. суммы основного долга и 480 000 руб. неустойки.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Елабуга обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск о взыскании 2 000 000 руб. суммы основного долга и 480 000 руб. неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Мизгел», г. Нижнекамск.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать не 480 000 руб. суммы неустойки по договору, а 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа за период с 29.12.2019 года по 06.08.2020 года. Уточнение судом принято.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.11.2014 года между ООО «Мизгел» и ООО «Интехпром» был заключен договор займа № 13/11, на основании которого ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.11.2019 года.

Предоставление займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 82 от 13.11.2014 года и банковской выпиской о движении денежных средств по счету истца.

Затем, 16.02.2019 года между ООО «Мизгел» и ООО «Фаззура» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования 2 000 000 руб. было уступлено третьим лицом истцу, о чем ответчик был уведомлен уведомлением от 07.03.2019 года.

Претензией от 13.11.2019 года, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.11.2019 года, истец потребовал возврата денежных средств. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца.

Ответчик в представленном письменном отзыве заявил о недействительности договора займа № 13/11 от 13.11.2014 года в силу того, что такой договор не значится в реестре договоров ответчика и указанный договор может быть сфальсифицирован, заявил ходатайство о назначении экспертизы по договору.

Ввиду того, что в материалы дела была представлена лишь ксерокопия договора, суд отказа в ходатайстве о назначении экспертизы. Вместе с тем, с учетом положений п.9 ст. 75 АПК РФ судом были приняты меры для получения оригинала договора путем затребования его у истца, третьего лица, а также направления запроса в ПАО АКБ «Ак Барс», через который выдавался займ.

Подлинник договор ни истцом, ни третьим лицом суду представлены не были. Согласно ответу ПАО АКБ «Ак Барс», при исполнении перечисления займа договор займа № 13/11 от 13.11.2014 года ими также не затребовался у сторон договора.

С учетом изложенного, в судебном заседании от 07.08.2020 года представитель истца заявила об исключении ксерокопии договора займа № 13/11 от 13.11.2014 года из числа доказательств по делу и уточнила свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате перечисления денежных средств третьим лицом ответчику, между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление третьим лицом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием на целевое назначение платежа: «выдача беспроцентного займа по договору беспроцентного займа № 13/11 от 13.11.2014 г.», а также фактическое принятие их ответчиком подтверждают заключение такого договора займа.

Так как договор займа является реальным, то даже в отсутствие договора несоблюдение письменной формы в виде единого документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 13.11.2019 года, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.11.2019 года, истец потребовал возврата денежных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа за период с 29.12.2019 года по 06.08.2020 года также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. долга и 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 339 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов