Решение от 24 января 2019 г. по делу № А74-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10275/2018
24 января 2019 года
г.Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 484 руб.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 05.03.2018,

ответчик – ФИО2 на основании паспорта.


Общество с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 233 руб., в том числе 88 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения под офис, а также 13 233 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 20.05.2017.

Определением от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 88 484 руб., в том числе 55 000 руб. долг, 33 484 руб. неустойка.

В судебном заседании 17.01.2019 истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность оплачена, письменных доказательств оплаты задолженности не имеется.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 01.06.2016 заключён договор аренды нежилого помещения под офис, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование офисное помещение площадью 11,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, помещение 3Н, кабинет №1 (пункт 1.1. договора). Данный договор заключен с письменного согласия собственника нежилого помещения, на основании договора аренды от 25.05.2013 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи офисного помещения от 01.06.2016 помещение передано истцом ответчику.

Стороны пришли к соглашению, что срок действия договора 11 месяцев. Субарендатор должен вернуть объект аренды субарендодателю не позднее 31.05.2017. Передача осуществляется на основании передаточного акта (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлен размер арендной платы - 11 000 руб. в месяц и сроки её внесения – арендная плата вносится регулярно 100% предоплатой до 20-го числа за следующий месяц аренды. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет или в кассу субарендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило для истца основанием для направления ответчику претензии от 20.04.2018 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернуть объект найма арендодателю при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Начисленную арендную плату арендатор в полном объеме в установленные сроки не уплатил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходный кассовый ордер ФИО2 от 31.08.2016 не имеет подписи представителя субарендатора в графе «получил», поэтому не подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылки ответчика на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 № 5 с ФИО4 несостоятельны, так как данные документы не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за предъявленный период с августа по декабрь 2016 года в сумме 55 000 руб., признал его верным.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование о взыскании арендной платы в сумме 55 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 33 484 руб. неустойки за общий период с 20.08.2016 по 22.05.2018 на основании пункта 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей, субарендатору начисляются пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен арифметически не верно.

Согласно расчёту арбитражного суда (исходя из периодов, заявленных истцом) размер неустойки составил 31 889 руб., в том числе:

с 20.08.2016 по 22.05.2018 – 641 день х 0,1% х 11000 руб. = 7 051 руб.,

с 20.09.2016 по 22.05.2018 – 610 дней х 0,1% х 11000 руб. = 6 710 руб.,

с 20.10.2016 по 22.05.2018 – 580 дней х 0,1% х 11000 руб. = 6 380 руб.,

с 20.11.2016 по 22.05.2018 – 549 дней х 0,1% х 11000 руб. = 6 039 руб.,

с 20.12.2016 по 22.05.2018 – 519 дней х 0,1% х 11000 руб. = 5 709 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 000 руб. долга по арендной плате, 31 889 руб. неустойки.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 3 539 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 6 016 руб. платежным поручением от 22.05.2018 № 55.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 63 руб. 79 коп., на ответчика в размере 3 475 руб. 21 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2477 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» 86 889 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., в том числе: 55 000 руб. долга, 31 889 руб. неустойки, а также 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИТП «Графит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 22.05.2018 № 55, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко