Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А03-17598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17598/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул,

о взыскании 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 108 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №21/045-п от 26.11.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог новосибирской области», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом № 140ю от 26.06.2009, удостоверение № 1684 (в режиме онлайн),

от ООО «ПроектСервис»: ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021.

При рассмотрении спора от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску о взыскании 108 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №21/045-п от 26.11.2021.

После завершения двух судебных экспертиз, по результатам которых была установлена полная необоснованность встречных исковых требований, ООО «ПроектСервис» заявило об отказе от встречных исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ истца по встречному иску от заявленных встречных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от встречных исковых требований и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части прекращает.

Представитель ИП ФИО2 на первоначальном иске настаивала.

Представитель ООО «ПроектСервис» возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 21/045-п от 26.11.2021 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием - разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТиПМТ) и сопровождение процедуры утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТиПМТ) (далее - Договор) в отношении объекта: реконструкция автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево-Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр.района)» на участках км 406193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с Заданием к Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с Договором (п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке (п. 2.2. Договора):

- Сумма предоплаты в размере 40% от стоимости работ, установленной п. 2.1. Договора (108 000 руб.).

- Сумма в размере 40% от стоимости работ, установленной п. 2.1. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней, после получения уведомления Подрядчика о готовности передать работы (108 000 руб.).

- Окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ, установленной п. 2.1. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после опубликования документа об утверждении работ (54 000 руб.).

Согласно п. 2.3. Договора, стоимость работ определяется фактическими объемами выполняемых работ в соответствии с действующими ценами за выполнение работ на момент оформления заказа.

Пунктом 3.1. и 3.2. Договора определено, что Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, установленной в п. 2.2.1. на основании выставленного Подрядчиком счета с сопроводительным письмом, при наличии необходимых исходных данных, указанных в Приложении № 2 к Договору. В случае задержки одного из исходных данных, указанных в Приложении № 2 к Договору, срок готовности работ, предусмотренный п. 3.3. увеличивается соразмерно времени такой задержки.

11.04.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо за № 105-21/004-п о том, что работы готовы на 80% от общего объема и о невозможности завершения работ ввиду отсутствия предусмотренных Договором исходных данных и то, что работы Подрядчиком приостанавливаются до предоставления недостающих данных.

19.08.2022 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом № 587 от 19.08.2022, в котором просил предоставить в адрес ООО «ПроектСервис» выполненный объем работ по Договору по состоянию на 19.08.2022.

19.08.2022 (исх. № 215-21/004-п) в ответ на письмо № 587 от 19.08.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) были переданы результаты работ Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (Заказчик), выставлены счет на оплату и акт выполненных работ.

Согласно п. 4.2. и 4.5. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять документацию, подписать акт сдачи-приемки и вернуть его Подрядчику. При не подписании Заказчиком акта сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный п. 4.4. Договора документация считается полученной и принятой Заказчиком, и подлежит оплате им в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполненных и переданных Заказчику работ в объеме 80% составляет 216 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению № 128 от 29.11.2022 ответчиком по первоначальному иску была произведена предоплаты в размере 108 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску 05.10.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованиями об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Неоплата выполненных работ по договору послужило основанием для подачи настоящего первоначального искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в представленном в суд отзыве полагает, что объем выполненных истцом работ и возможность их выполнения, исходя из исходных данных, переданных ответчиком истцу, надлежит выяснять и устанавливать в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», г. Красноярск.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли исходных данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику, для начал разработки ППТиПМТ, в том числе начала разработки в соответствии с требованиями договора (в т.ч. ТЗ) и нормативных актов?

2. Соответствует ли разработанная техническая документация условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.)?

3. Если не соответствует, то в какой части: какие недостатки содержит техническая документация? Являются ли данные недостатки устранимыми? Каковы причины выявленных недостатков?

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Достаточно ли исходных данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику, для начал разработки ППТиПМТ, в том числе начала разработки в соответствии с требованиями договора (в т.ч. ТЗ) и нормативных актов?

Ответ:

Для разработки документации по планировке территории Заказчик, согласно техническому заданию Приложение № 2 к Договору, а также учитывая объем необходимых к выполнению работ, предоставил не все исходные данные.

Для выполнения работ в полном объеме (в т.ч. для завершения работы) Заказчику необходимо было предоставить в адрес Подрядчика:

Согласно техническому заданию Приложение №2 заказчик не предоставили:

• Основную пояснительную записку проектной документации, содержащуя существующую характеристику объекта, проектные характеристики объекта, информацию о пересечении с существующими инженерными сетями и необходимости их сохранения или переустройства в формате .doc. В случае переустройства инженерных сетей необходим проект переустройства инженерных сетей в формате .dxf, .doc;

• Продольный, поперечный профиль;

• Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность», «Мероприятия по ГО и ЧС» в формате .doc.

Таким образом, предоставленных Заказчиком Подрядчику исходных данных для разработки ППиПМТ:

- для выполнения работ в полном объеме недостаточно;

- для начала выполнения работ достаточно.

Вопрос 2. Соответствует ли разработанная техническая документация условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.)?

Ответ:

В результате экспертизы проекта установлено, что представленная техническая документация, разработанная Подрядчиком, содержит недостатки (отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения и ответе на 3 вопрос), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

Вопрос 3. Если не соответствует, то в какой части: какие недостатки содержит техническая документация? Являются ли данные недостатки устранимыми? Каковы причины выявленных недостатков?

Ответ:

Разработанная проектная документация, содержит недостатки.

Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности Подрядчика, так и к зоне ответственности Заказчика.

Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. Недостатки, относящиеся к зоне ответственности Подрядчика, являются устранимыми - то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений.

Перечень отклонений от установленных требований:

1) В раздел 1 "Проект планировки территории. Графическая часть1' отсутствует наименование раздела (Несоответствие ТЗ пункт 3.1.1 п.1) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

2) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже красных линий отсутствует условные обозначения:

• границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

• границы устанавливаемых красных линий;

• номера характерных точек устанавливаемых красных линий;

• границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. а, б, в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

3) В раздел 1 "Приложении к чертежу красных линий" отсутствуют координат характерных точек красных линий с 280 -292, номера которых отображены на чертеже ’’Красных линий’’(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

4) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов и чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, отсутствует условные обозначения:

• границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

• границы зон планируемого размещения линейных объектов с указанием границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

• номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов;

• границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов.

(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. а, б, в, г) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя),

5) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов отсутствует:

• границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов.

(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. г) (существенный/устранимый), находится в зоне ответственности заказчика).

6) Границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов. (ПП РФ N 564 п.2).

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Проектируемый объект частично расположен за границами населенных пунктов.

В связи с чем, границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории:

• в границах населенного устанавливаются по границам полосы отвода автомобильной дороги, установленными в соответствии с нормами отвода земельных участков для автомобильных дорог, ввиду отсутствия установления зоны с особыми условиями использования территорий.

• За границами населенного пункта осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов.

(Несоответствие ПП РФ № 564, ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») (существенный/устранимый), находится в зоне ответственности заказчика).

7) На схеме вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории отсутствует поперечные профили автомобильных улично-дорожной сети (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.7 п.е.) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности заказчика).

8) В раздел 2 ПП п. 3 отсутствуют координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов с 280 -292, номера которых отображены на чертежах "Границ зон планируемого размещения линейных объектов и границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения "(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.4 п. в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

9) В раздел 3. Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Графическая часть отсутствует наименование раздела (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.1 п.1) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

10) В материалах по обоснованию раздела 4 Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка отсутствует:

• ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п. е) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

11) В основной части проекта межевания территории раздела 1 отсутствуют красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

12) В материалах по обоснованию проекта межевания территории раздела 3 м отсутствуют:

• границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению, изменению в связи с размещением линейных объектов (Несоответствие ПП РФ № 564 от 12 мая 2017 пункт 36 п. е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности заказчика).

Вопрос 4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ.

Ответ:

В результате рассмотрения проектной документации, разработанной Подрядчиком, экспертами установлено:

1. Объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области:

- ППТ составляет - 75%;

- ПМТ составляет - 87%.

2. Стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области:

ППТ = 115 722,00 / 100 * 75 = 86 791,50 рубль, НДС не облагается.

ПМТ = 154 278,00 /100 * 87 = 134 221,86 рубль, НДС не облагается.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 221 013,36 рублей, НДС не облагается.

После поступления в суд заключения эксперта истец по первоначальному иску уточнил исковые требования до взыскания с ответчика по первоначальному иску 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021, а ответчик по первоначальному иску выразил категорическое несогласие с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании были допрошены эксперты, составившие заключение по итогам проведения экспертизы, после чего у суда также появились сомнения в выводах экспертного заключения, поскольку эксперты не смогли при ответе на вопросы суда и сторон спора наглядно подтвердить наличие тех многочисленных недостатков исходных данных для выполнения работ, о которых описывается в заключении. Кроме того, не дано ответа на вопрос о том, почему эксперты пришли к выводам о стоимости выполненных работ, превышающей договорную стоимость.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право», г. Барнаул.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Достаточно ли данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику, для начал разработки ППТиПМТ, в том числе начала разработки в соответствии с требованиями договора (в т.ч. ТЗ) и нормативных актов?

Ответ:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что исходных данных, предоставленных ООО «ПроектСервис» (Заказчик) в адрес ИП ФИО2 (Подрядчик) достаточно для начала выполнения работ по Договору подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 года, но недостаточно для выполнения работ в полном объеме.

По второму вопросу:

Соответствует ли разработанная техническая документация условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.)?

Ответ:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что разработанная ИП ФИО2 по Договору подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. документация:

- Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

- Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативной документации.

По третьему вопросу:

Если не соответствует, то в какой части: какие недостатки содержит техническая документация? Являются ли данные недостатки устранимыми? Каковы причины выявленных недостатков?

Ответ:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что проект планировки территории и проект межевания территории в его составе для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеют недостатки.

Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

1. Состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

2. Состав папки проекта 1. Maplnfo не соответствует требованию договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

3. Наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

4. Чертеж красных линий и текстовый файл «Приложение к чертежу красных линий» содержат разное количество характерных точек границ зон планируемого размещения JIO, в текстовом файле отсутствуют координаты характерных точек с 280 по 292.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

5. Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов и границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения» и текстовый файл «Раздел 2 Положение» содержат разное количество характерных точек границ зон планируемого размещения JIO, в текстовом файле отсутствуют координаты характерных точек с 280 по 292.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

6. На чертеже красных линий отсутствует условные обозначения:

- границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

- границы устанавливаемых красных линий;

- номера характерных точек устанавливаемых красных линий;

- границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

7. На чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов и чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, отсутствуют условные обозначения:

- границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

- границы зон планируемого размещения линейных объектов с указанием границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

- номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов;

- границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов,

Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

8. На чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территории.

Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

9. На схеме вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории отсутствуют поперечные профили автомобильных дорог и улично-дорожной сети.

Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

10. В «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами,

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

11. На чертеже «Схема расположения элементов планировочной структуры» не верно отображена граница территории в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории.

Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

1. Состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

2. Состав папки проекта 1. Maplnfo не соответствует требованию договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда N° 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

3. Наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

4. На чертеже межевания территории отсутствуют красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории.

Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

5. В материалах по обоснованию проекта межевания территории отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территорий.

Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

Выявленные недостатки нарушают требования:

- Постановления Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов».

- Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г.

По четвертому вопросу: Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ.

Ответ:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО2 по Договор подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. фактически качественно выполнены в следующем объеме:

Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 –км 42+513, км 42+634 – км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполнен на 65%.

Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполнен на 63%.

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 137 931 руб. 55 коп.

После завершения данной экспертизы эксперт также был допрошен в заседании, по результатам его пояснений у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта.

На одна из сторон далее ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявила.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 137 931 руб. 55 коп., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску предоплаты в размере 108 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» 29 931 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ.

Распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд исходит из того, что проведенные по делу экспертизы были одинаково необходимы для оценки обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований. Поэтому суд считает, что половину стоимости судебных экспертиз необходимо полностью отнести на истца по встречному иску, который отказался от своих встречных исковых требований только после завершения экспертиз, подтвердивших полную необоснованность его требований. Другую половину стоимости экспертиз необходимо распределить между сторонами спора пропорционально удовлетворенных требований истца по первоначальному иску. Такой же пропорцией необходимо руководствоваться при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 70% государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит возврату истцу, отказавшемуся в итоге от встречного иска.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул, принять, производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», <...> 931 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, 1162 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 862 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска.

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 312547611800171), 28 231 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 312547611800171), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 968 руб. 00 коп., уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 28.02.2023 № 71.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич