Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-6863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А55-6863/2023


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третьи лица: 1. ФИО1

2. ФИО2

о взыскании 487 319 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Си Карс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 466 819 руб. и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО1 и ФИО2.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 г. между ООО «Эйч Си Карс» (Страхователем, ИНН <***>) и страховой компанией ООО «СК «Согласие» (далее - "Страховщик") заключен Договор (полис) страхования транспортного средства Серия 2068322 № 202200083/20-ТЮ (далее - "Договор") предметом которого является страхование по риску АВТОКАСКО а/м: Hyundai Solaris, регистрационный знак В284ТС763 RUS, VIN Z94K241CAМR250888.

В договоре страхования в качестве водителей, допущенных к управлению, указано «неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет».

Условиями Договора предусмотрен ремонт на СТО по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

13.08.2021г произошло ДТП, в результате которого, повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак В284ТС763 RUS, VIN Z94K241CAМR250888.

В пакете документов направленном Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая был ошибочно представлен ранее расторгнутый сторонами Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 940 от 17.05.2021 заключенный между ООО «ЭйчСиКарс» и гражданином ФИО1 предметом которого являлась передача последнему в аренду автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак В284ТС763. Соглашение о расторжении подписано сторонами 15.06.2021г., т.е. за два месяца до ДТП.

Страховщик отказал в признании страховым случаем заявленного события – ДТП от 13.08.2021г с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак В284ТС763 (убыток №197131/21) и в выплате страхового возмещения (уведомления от 20.08.2021 №967748-03/УБ, от 17.09.2021 № 038704-04/УБ).

Отказывая в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, Страховщик сослался на то, что из представленного договора аренды следует, что застрахованное ТС было передано Страхователем в аренду без письменного согласования со Страховщиком.

При этом, Страховщик сослался на подпункт 3.6.6 пункта 3.6 раздела 3 (общих положений) Правил стравил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года согласно которого, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

В тоже время письмами (Исх. №б/н от 09.09.2021, Исх. №б/н от 15.12.2021г) направленным в адрес ответчика ООО "ЭйчСиКарс" довело до сведения ответчика, что Договор субаренды транспортного средства без экипажа №940 от 17.05.2021г. расторгнут Соглашением сторон от 15.06.2021г. На дату ДТП (13.08.2021г), Договор субаренды прекратил свое действие, ТС находилось в пользовании и владении ООО «Эйч си карс». Водитель управлял ТС Hyundai Solaris, г/н В284ТС763 на основании путевого листа и доверенности от 11.01.2021г. У Страховщика отсутствуют основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.6 Правил, поскольку на дату ДТП отпали дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответным уведомлением от 10.03.2022 № 451144-04/УБ Страховщик вновь отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как было указано ранее в договоре страхования в качестве водителей, допущенных к управлению, указано «неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет». Это обстоятельство имеет значение для определения степени страхового риска.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

По мнению истца, поскольку при заключении договора страхования страхователь указал все необходимые сведения относительно застрахованного транспортного средства, у него отсутствовала обязанность в период действия договора дополнительно сообщать страховщику об обременении транспортного средства, так как никаких изменений относительно застрахованного транспортного средства не произошло.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что в период действия договора страхования не произошло изменений в обстоятельствах, которыми руководствовались стороны при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

13.05.2022г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истец выразил своё несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением, вновь указал страховой компании на отсутствие основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.6 Правил, поскольку на дату ДТП (13.08.2021г) Договор субаренды прекратил свое действие, ТС находилось в пользовании и владении ООО «Эйч си карс», водитель управлял ТС Hyundai Solaris, г/н В284ТС763 на основании путевого листа и доверенности.

Также истец в досудебной претензии указал на просрочку исполнения обязательств страховщика, на возможность реализации своего права о направлении ТС на ремонт третьим лицам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и фактического неосуществления ремонта поврежденной автомашины на СТО, выгодоприбретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

09.12.2022г в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страховщика для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак В284ТС763 RUS по факту ДТП произошедшего 13.08.2021г по полису КАСКО серия 2068322 № 202200083/20-ТЮ от 10.12.2020г.

Осмотр автомашины был произведен 15.12.2022 г. на территории заказчика по адресу <...>, СТО «Элитплюс», представители ООО «СК «Согласие» не явились.

Согласно заключению эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023г независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак В284ТС763 RUS составляет 433426,95 руб.

Истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак В284ТС763 RUS.

Фактически понесенные на ремонт расходы составили 466 819,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 27.12.2022г, счётом на оплату №6 от 27.12.2022г, платёжным поручением №2375 от 27.12.2022 на сумму 340479 руб, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №509 от 27.12.2022 на сумму 126340,00 руб., счетом на оплату № 2714268061 от 27.12.2022, платёжным поручением №2374 от 27.12.2022г на сумму 126340,00 руб.

Фактическая стоимость ремонта согласно первичной бухгалтерской документации общества составила 466 819,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренное положением п. 3 ст. 943 ГК РФ и каких-либо заявлений об изменении или исключение отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направил.

Также, материалами дела полномочия на право управления ТС Hyundai Solaris, г/н В284ТС763 ФИО1 не подтверждены. При этом ФИО1 работал водителем в ООО «Эйч Си Карс», однако истец не представил трудовой договор и путевой лист не заполнен.

Кроме того, экспертное заключение № 17-09-12-22, представленное истцом в материалы дела, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду нижеследующего.

Пункт 10.1.1.5 Правил страхования содержит перечень документов, которые Страхователь должен предоставить Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней после наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Договор страхования, подтверждающие уплату страховой премии, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, договор аренды, если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды, свидетельство о регистрации юридического лица, общегражданский паспорт Водителя, управляющего ТС на момент ДТП, оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС и т.д.).

Пунктом 10.1.3.4. Правил страхования предусмотрен перечень необходимых документов при повреждении ТС в результате ДТП, кроме перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил.

В этом же пункте указано, что Страховщик не вправе требовать от Страхователя иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме предусмотренных Правилами страхования.

Указанные в пунктах 10.1.1.5 и 10.1.3.4. Правил страхования перечни не содержат таких документов как путевой лист, трудовой договор и т.д.

Следовательно, не предоставление документов, на которые ссылается в отзыве ответчик (трудовой договор), а также дефекты оформления предоставленных документов (путевой лист), не являются основанием для признания произошедшего события не страховым случаем в силу необязательности предоставления страховщику таких документов в случае повреждения ТС.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и водителем ФИО1 не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку водитель ФИО1 не является виновником ДТП.

По смыслу положений ст. 1068. п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обстоятельство трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником источника повышенной опасности устанавливается в случаях причинения вреда с целью возложения ответственности на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Рено Дастер, рег.знак <***>.

Пунктом 1.6.4 Правил страхования дано определение понятию «Водитель, допущенный к управлению» - это дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению.

К законным основаниям владения источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством относятся право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иное законное основание (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.).

Управление застрахованным транспортным средством было передано водителю ФИО1, допущенному к управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения, доверенности от 11.01.2021г., договора страхования с условием о допуске к управлению в качестве водителей неограниченного числа лиц.

Указанные документы были предоставлены ответчику, в том числе при досудебном урегулировании спора, также предоставлены в материалы настоящего дела.

Следуя принципу свободы договора, ООО «Эйч Си Каре» и гражданин ФИО1 пришли к соглашению о расторжении Договора субаренды транспортного средства без экипажа №940 от 17.05.2021г. Сторонами подписано соответствующее соглашение.

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор субаренды с 17.05.2021 прекратился в связи с соглашением сторон. Правоотношения сторон с указанной даты прекращены. Договор субаренды прекратил действие за два месяца до даты события ДТП - 13.08.2021г.

С учетом прекращения договора субаренды от 17.05.2021 в установленном законом и договором порядке до события ДТП, истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подтверждена первичной бухгалтерской документацией предоставленной истцом в материалы дела. Единая методика расчета утвержденная Банком России, применяется в рамках договоров ОСАГО.

Ответчик указывает на несоответствие заключения эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023г независимой технической экспертизы положениям Банка России от 19.09.2014г №432-П (окончание действия документа - 19.09.2021г)

Однако, Положение Банка России от 19.09.2014г №432-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как спорные отношения сторон основаны на договоре добровольного страхования по риску КАСКО.

Представленное истцом в качестве доказательства размера произведенного восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования КАСКО заключение эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023г независимой технической экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г, Руководством по ремонту автомобилей Hyundai Solaris.

Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт подтверждены истцом первичной бухгалтерской документацией.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО1 на документах.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств и доводы носят предположительный характер.

Истец просит взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 500 руб.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 466 819 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 500 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта №17-09-12-22 от 09.01.2023г независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак В284ТС763 RUS составляет 433426,95 руб.

Между тем, диванное заключение подготовлено истцом по собственной инициативе и не легло в основу решения, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 466 819 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Си Карс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 руб. внесенные платежным поручением № 250529 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева