Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-52351/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52351/2019
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТВИНС Тэк» к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2019 № 10,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 82 от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТВИНС Тэк» (далее – АО «ТВИНС Тэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ответчик) о взыскании 6 421 207 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 между АО «ТВИНС Тэк» (поставщик) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки №М-СИА-12/2017.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар АО «ТВИНС Тэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» задолженности по договору поставки от 15.12.2017 №М-СИА-12/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу № А41-95145/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу АО «ТВИНС Тэк» взыскана задолженность договору поставки от 15.12.2017 №М-СИА-12/2017 в размере 26 031 763 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» неустойку за просрочку оплаты товара.

Пунктом 6.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 15.12.2017 установлено, что при просрочке оплаты товара и при условии предъявления поставщиком соответствующего требования в письменной форме покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу № А41-95145/18 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Претензией от 29.04.2019 истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку.

Отсутствие ответа на претензию и выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и факт наличия задолженности установлен судом по делу № А41-95145/18, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить АО «ТВИНС Тэк» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 6 421 207 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанная за период с 26.06.2018 по 24.04.2019.

Ответчик в отзыве просил о снижении размера неустойки, представил контррасчет исходя их двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 4 280 804 руб. 75 коп.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам (№ А40-277297/18) не может быть принята во внимание суда, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В частности, в рамках указанного дела сторонами в договоре согласован размер неустойки в размере 0,05%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу акционерного общества «ТВИНС Тэк» 4 280 804 руб. 75 коп. неустойки и 55 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова