Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А06-5633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5633/2023
г. Астрахань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2025 года;

Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (301511066322, ОГРН ИП 322300000025468)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311301523800012)  

о  взыскании половины  дохода,  полученного   от использования  в предпринимательской деятельности   объекта коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью,  с 23.09.2021 по  ноябрь 2022 г.   по договору аренды   с ООО «АМП» в размере  356 666,67  коп.,

взыскании  половины  дохода,  полученного   от использования   в предпринимательской деятельности объекта  коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью , с 23 сентября 2021 г. по октябрь 2022г.  по договору аренды с ООО «Бест Прайс»  в размере 1 293 500 руб.

3- и лица: - Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» , Общество с ограниченной ответственностью «АМП», ИП ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2024 г, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

третьи лица - не явились, извещены.


            Индивидуальный  предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании ? доли   доходов  от ведения   предпринимательской деятельности,  полученной   от  сдачи  в аренду   долевой собственности   с 10.11.2019 по 20.03.2023 г., определенной первоначально истцом в сумме 7 639 750 руб.

Третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» , Общество с ограниченной ответственностью «АМП», ИП ФИО3.


В ходе   рассмотрения  дела,   в судебном заседании   06.02.2024 г.  истец в порядке  ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования,   просил  взыскать  с ответчика половины  дохода,  полученного   от использования  в предпринимательской деятельности   объекта коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью,  с 23.09.2021 по  ноябрь 2022 г.   по договору аренды   с ООО «АМП» в размере  356 666,67  руб.; половины  дохода,  полученного   от использования   в предпринимательской деятельности объекта  коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью , с 23 сентября 2021 г. по октябрь 2022г.  по договору аренды с ООО «Бест Прайс»  в размере 1 293 500 руб. К уточненному исковому заявлению приложены договоры аренды и дополнительные соглашения, расчеты, подтверждение направление ответчику.

Судом уменьшение исковых требований принято.

 Определением суда от 27.04..2024 г.  производство   настоящему делу приостановлено   до    вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-5/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебной коллегией  по гражданским  делам Астраханского областного суда   от 07.05.2025 г.   по делу №2-5/2024  вынесено постановление.

Определением от 28.05.2025 года судом возобновлено производство по делу.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 25   августа  по 28   августа  2025 года.

От ответчика в адрес суда поступило   ходатайство о рассмотрении дела   в отсутствие представителя,  в связи   в связи с занятостью  представителя в другом  процессе. Ранее  данные   пояснения и возражения ответчик поддерживает в полном объёме.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей  ответчика,  третьих  лиц.


В судебном заседании истец заявленные требования уточненные ранее поддержал.


Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истица с 25.04.1998 года состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи  с 10 октября 2019 года.

Решением Кировского районного суда от 25.06.2021 года № 2-1/2021 по делу о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 к ФИО2 совместно нажитым имуществом признаны:

1. Земельный участок, площадью 1110 кв.,м , расположенный по адресу : Астраханскаяобласть, <...>;

2.    Административное здание, площадью 346,7 кв.м., расположенное по адресу:<...>;

3. Здание Торговый павильон, площадь 53 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

4. Здание Магазин, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

5.      Здание Павильон, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

6.      Здание Павильон площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

7.      Здание Торговый комплекс, площадью 407,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

За истцом  признано право собственности на   объекты недвижимости:

- ?  доли    административного   здания,  площадью 346,7  кв.м.,  расположенного по   адресу:  <...>,   с кадастровым номером 30:12:020056:42;

- ? доли торгового  комплекса площадью 407,3 кв.м.,  расположенного   по  адресу:  <...>,  с кадастровым номером 30:12:020056:40.

20.03.2019 г.   между ответчиком  и ООО «БЭСТ ПРАЙС» был  заключён договор аренды на  помещение, расположенное в здании торгового комплекса  по адресу :  <...>, с кадастровым  номером 30:12:020056:40.

10.03.2021 г.  между ответчиком   и ООО «АМП»  был заключён договор аренды  на помещение, расположенное в административном здании   по  адресу: <...>,  с кадастровым номером 30:12:020056:42.

Истица указала в иске, что согласие на  заключение вышеуказанных договоров не давала. Также не давала согласия   на присвоение ответчиком   дохода от использования   ее доли  в совместно нажитом имуществе.

Истица согласно уточненным требованиям,   просит половину доходов   от сдачи  в аренду  имущества, являющегося долевой собственностью   сторон,  за период с  23 сентября  2021  по ноябрь   2022 г.  включительно  в сумме   с учетом уточнения 356 666  руб. ( по договору   с ООО «АМП»,  и в сумме 1 293 500 руб. (по договору с ООО «Бест Прайс»., а всего 1 650 166 руб.

22.03.2023 г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием   об оплате дохода,  полученного   от использования   в предпринимательской деятельности объекта  коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью, которая последним оставлена   без  ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием   для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского законодательства РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского законодательства РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского законодательства РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского законодательства РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос с выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Статьей 248 Гражданского законодательства РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.   В   случае   если   и   неуправомоченный   арендодатель,   и   арендатор  являлись недобросовестными,  они  отвечают по указанному требованию  перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского законодательства РФ).

Расчет размера уточненных исковых требований, истец произвел, с учетом установленных размеров арендных платежей по договорам аренды с ООО «Бест Прайс» и ООО «АМП» (л.д.11,12 том 2).

Как таковой, указанный расчет ответчиком математически не опровергнут.

Ответчик,   возражая на исковое заявление, указал,  о необходимости учитывать произведенные им платежи непосредственно ФИО1 и произведенные им платежи (расходы) по содержанию самих объектов, и обязанности истицы, как собственника ? доли в имуществе также нести расходы по содержанию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, за спорный  период ФИО2 перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 963 600 рублей,  что  подтверждается чеками по операциям  представленными  в материалы дела.

Часть из них являются платежами в счет погашения алиментных обязательств.

Решением мирового судьи Судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани   от 22.06.2020г.  с ФИО2 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1 прожиточного минимума.

Прожиточный минимум в Астраханской области для детей составлял: 11 862 руб. (на 2021 год), 12 336 руб. (па 2022 год).

С учетом изложенного, в счет алиментов истцу поступило:

-   за 3 месяца 2021 года = 35 586 рублей,

-   за 11 месяцев 2022 года - 135 696 рублей.

 Всего 171 282 рублей.

Следовательно, в отсутствие иных обязательств ответчика перед истцом, остальные платежи произведены ответчиком в счет возмещения ?  доходов от сдачи в аренду совместного имущества.

       963 600 рублей - 171 282 рублей = 792 318 рублей.

       Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

        Перечисление денежных средств подтверждается представленными в дело ответчиком платежными документами.

          Истец не опроверг никакими доказательствами указанные выше обстоятельства.

          Сумму  792 318 рублей следует исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО1 как собственник 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества должна производить оплату, пропорционально доле в праве собственности, за коммунальные услуги, налоги на имущество и арендные платежи за земельный участок, на котором это имущество расположено, сумма уплаченных ФИО2 платежей также должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях ответчик указывает о платежах на сумму 708 182, 08 руб. по содержанию объектов, из которой ? (354 091,04 руб.) считает необходимым отнести на расходы, приходящиеся на долю ФИО1

Так, ответчик указал, что за период с 23.09.2021г. ФИО2 произведено платежей на содержание имущества, собственником ? доли в котором является истец, на сумму 407 182,08 рублей, арендные платежи за земельные участки  301 000 рублей, всего: 708 182,08 рублей.

Однако, оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства  в данной части, суд считает необходимым указать следующее.

Судом принимаются как обоснованные, доводы ответчика об оплате арендных платежей за земельные участки, на которых расположены объекты, а именно по ул.Соликамская,12а, в сумме 301 000 руб., поскольку по несению расходов по оплате арендных платежей ответчиком представлены доказательства.

Из суммы 301 000 руб. в ? доли (150 500 руб.)  также   исключается  из суммы, подлежащей, взысканию с ФИО2

            В части указанных ответчиком платежей в сумме 407 182,08 руб. которые ответчик также просит учесть в ? доли отнесения расходов на ФИО1, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из представленных ответчиком части платежных документов не представляется возможным отнести платежи именно по объектам, по которым истец просит взыскать полученные от сдачи в аренду доходы.

            С учетом изложенного выше, из общей заявленной истицей суммы требований  1 650 166,67 руб. исключаются произведенные платежи ответчика в суммах 792 318 рублей и 150 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доход,  полученный   от использования   в предпринимательской деятельности объекта  коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью , с 23 сентября 2021 г. по октябрь 2022г.  по договору аренды с ООО «Бест Прайс»  в размере 707 348 руб.67 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Также с истца и ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311301523800012)  в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (301511066322, ОГРН ИП 322300000025468)  доход,  полученный   от использования   в предпринимательской деятельности объекта  коммерческой недвижимости, являющегося   общей долевой собственностью , с 23 сентября 2021 г. по октябрь 2022г.  по договору аренды с ООО «Бест Прайс»  в размере 707 348 руб.67 коп., а также 6 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311301523800012)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6646 руб.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (301511066322, ОГРН ИП 322300000025468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 856 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова