Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А49-3471/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-3471/2024

« 28 » октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДР-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 818 руб.


при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.10.2024)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГДР-Группа» о взыскании (с учетом уточнения л. д. 81) суммы 600 818 руб., включающей в себя задолженность по договору аренды нежилого помещения (части нежилого) помещения от 30 апреля 2018 года за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 162 322 руб. 26 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 438 495 руб. 74 коп., исчисленную за период с 16.03.2021 по 07.04.2024 в соответствии с п. 8.2 договора аренды, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях (л. д. 43) истец указывает следующее. В п. 4.4. спорного Договора аренды установлен порядок начисления расчетной части арендной платы. Дополнительным соглашением № 5 от 01 марта 2021 года Стороны внесли в абз. 3 п. 4.4. Договора изменения на период с 21 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и решили его читать в следующей редакции: «Сумма расчетной части за соответствующий расчетный период определяется как произведение Выручки за Отчетный период на Процент, составляющий 20 %, включая НДС.». Дополнительным соглашением № 6 от 01 ноября 2021 года Стороны внесли в абз. 3 п. 4.4. Договора изменения на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и решили его читать в следующей редакции: «Сумма расчетной части за соответствующий расчетный период определяется как произведение Выручки за Отчетный период на Процент, составляющий 10 %, включая НДС.». В дальнейшем в дополнительных соглашениях к Договору такие же условия абз. 3 п. 4.4. продлевались до расторжения Договора. Таким образом, начисление расчетной части арендной платы велось на основании предоставляемых Арендатором Отчетов за каждый месяц, которые он, согласно Договору, предоставляет до 10 числа каждого месяца, следующим за отчетным месяцем. С целью документального обоснования начисления арендной платы за каждый период, истец прикладывает к настоящему дополнению копии отчетов оборота Арендатора за спорные периоды арендной платы.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения в части начисления неустойки (л. д. 81), в соответствии с которыми он указывает, что имеются законные основания для взыскания ее с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны в п. 8.2. Договора установили, что в случае просрочки исполнения Арендатором денежного обязательства, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Ответчик систематически с 2020 года не доплачивал арендную плату в нарушение условий Договора. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высший судебный орган указал следующее: «Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.».

Письмом от 21.10.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 600 198 руб. 26 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения (части нежилого) помещения от 30 апреля 2018 года за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 162 322 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 437 876 руб., исчисленная за период с 16.03.2021 по 07.04.2024 с учетом периода действия моратория 2022 года, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

С учетом этого цена иска составляет 600 198 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 162 322 руб. 26 коп. и неустойка в сумме 437 876 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на иск с обосновывающими его доказательствами в материалы дела не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом, являющимся арендодателем, и ответчиком – арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения (части нежилого) помещения от 30 апреля 2018 года (л. д. 16-21).

По условиям подписанного сторонами договора истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 448 кв. м, расположенную на четвертом этаже в нежилом здании с кадастровым номером 58:34:0010108:11 (торговом центре «Универмаг») по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, которая состоит из постоянной, переменной и расчетной частей.

Согласно п. 3.2 договора срок аренды составляет пять лет с момента подписания договора.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2018, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.01.2020, № 4 от 17.06.2020, № 5 от 01.03.2021, № 6 от 01.11.2021, № 7 от 14.02.2022, № 8 от 30.08.2022 и № 9 от 01.10.2022 (л. д. 21-23), по условиям которых стороны согласовывали размер и порядок внесения арендных платежей.

Доказательств регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к нему в установленном порядке истец в материалы дела не представил, как не представил и акт приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора аренды от 30 апреля 2018 года, принимая во внимание отсутствие у сторон при его подписании и исполнении разногласий относительно размера арендной платы, неопределенности в отношении переданного в аренду имущества, исполнение его сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения (части нежилого) помещения от 30 апреля 2018 года незаключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о составе имущества, его стоимости, размере арендной платы и сроке аренды.

Соглашением от 31.10.2022 г. (л. д. 24) стороны расторгли договор аренды нежилого помещения (части нежилого) помещения от 30 апреля 2018 года с 31 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела (акты сверки расчетов (л. д. 36-37) и пояснений представителей истца, ответчиком арендные платежи в виде переменной части и расчетной части арендной платы за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года внесены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед арендодателем в общей сумме 162 322 руб. 26 коп.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.11.2023 г. (л. д. 14-15).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям заключенного договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ее переменную часть не позднее 10 календарных дней после получения от арендодателя счета на оплату – п. 4.5 договора, и расчетную часть – в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода на основании выставленного арендодателем счета – п. 4.4 договора.

Доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и в полной сумме за спорный период времени ответчик в материалы дела не представил. Также им не представлено возражений относительно суммы долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 30 апреля 2018 года между сторонами заключен, доказательств внесения арендных платежей в виде переменной и расчетной частей за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года договору аренды в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 162 322 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 437 876 руб., исчисленную за период с 16.03.2021 г. по 07.04.2024 г. в соответствии с п. 8.2 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке в оплате, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договоров несет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку, неисполнение денежного обязательства в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 437 876 руб. за период с 16.03.2021 по 07.04.2024.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 16 545 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований до суммы 600 198 руб. 26 коп., госпошлина при данной цене иска составляет 15 004 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГДР-Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 600 198 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 162 322 руб. 26 коп. и неустойку в сумме 437 876 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 004 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 541 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова