Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-9737/2019

1101/2019-131922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9737/2019
г.Тюмень
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314723213400019,

ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304720335800184, ИНН <***>) о взыскании

1 593 000 руб. неосновательного обогащения, 98 220 руб. 46 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - явки нет, извещен,

от ответчиков - 1 ФИО4 по доверенности от 15.08.2016, 2. ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

установил:

акционерное общество «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании солидарно

1 593 000 руб. неосновательного обогащения, 98 220 руб. 46 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления, т.1 л.д. 3, 4, 53).

К судебному заседанию, 28.11.2019 от истца в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения

(т.2 л.д. 68-72), в которых последний указал о том, что истцом не предпринимались

меры по установлению тарифов на оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов, поскольку до 21.06.2018 объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, находились в собственности истца и последний являлся конечным потребителем поставляемых энергоресурсов; поскольку 26.07.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), то у него отсутствует финансовое обеспечение для проведения мероприятий в целях установления тарифа на услуги по передаче энергоресурса; просил суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело

в отсутствие представителя истца. Дополнительные документы истца приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, возражая по доводам ответчиков, истец, ссылаясь на судебную практику, указывал о том, что отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, расчет неосновательного обогащения может быть произведен на основании размера арендной платы, установленной в ранее заключенных договорах аренды спорного имущества; пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (письменные объяснения, т.2 л.д. 1-6).

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, возражений (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д. 33-36), полагая, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на внеплощадочные и внутриплощадочные теплосети, внеплощадочные водопроводные сети, электросети, не доказан факт использования ответчиком данных сетей, а также неправомерность их использования; доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание сетей, понесенные истцом в связи с использованием ответчиком своих объектов недвижимости, также не представлены; экономически обоснованный тариф

на услуги по передаче ресурсов для истца не установлен; выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении

от 25.04.2019 № 19-П не подлежат применению к рассматриваемому спору. По ходатайству ответчика судом к материалам дела в порядке

статьи 66 АПК РФ приобщены: доказательства направления возражений в адрес истца с использованием почтовой связи и сети «Интернет» (т.2 л.д. 78, 79), ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на обращение ИП ФИО2 (т.2 л.д. 80), договор аренды помещений

от 11.09.2017 между АО «Завод «СНГМ» и ООО «Завод «СНГМ» (т.2 л.д. 81-86), договор аренды (цеха) от 11.09.2017 между АО «Завод «СНГМ» и ООО «Завод «СНГМ» (т.2 л.д. 87-97).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и заслушав представителя ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу № А70-3765/2016 Завод признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности (по ½ доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:674, категория земель: земли населенных пунктов,

с разрешенным использованием - под нежилые строения, площадью 52851 кв.м., по адресу: <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1, на котором располагаются следующие нежилые строения: административное здание, площадью 8 746,30 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3224, расположенное по адресу: <...>; цех, площадью 1 272,10 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3216, расположенный по адресу: <...>; административное здание, площадью 4 342,10 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3223, расположенное по адресу: <...>; административное здание, площадью 139,70 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3217, расположенное по адресу: <...>; склад, площадью 750,50 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3218, расположенный по адресу: <...>; гаражи, площадью 415 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0215002:3219, расположенные по адресу: <...>; склад, площадью 441 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3220. расположенный по адресу: <...>; проходная, площадью 6,60 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3221, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 105, строение 11; нежилое помещение, площадью 2 763,6 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:3357, расположенное

по адресу: <...> (договор купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2016 № 1/2100-ТМН в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018, т.2 л.д. 37-44), а также земельный участок с расположенными на нем нежилыми строениями с кадастровым номером 72:23:0215002:483, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 6500 кв.м., по адресу <...> строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,

ул. Аккумуляторная, уч.3/1 (договор купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2016 № 2/2100-ТМН, т.2 л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-16453/2018 (т.1 л.д. 25-30) суд обязал Завод

и общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазмаш» освободить вышеперечисленные объекты недвижимости.

Истец указывает, что на территории названных земельных участков и нежилых помещений расположены принадлежащие Заводу коммуникации,

а именно: внеплощадочные и внутриплощадочные теплосети 1993 года выпуска, внеплощадочные водопроводные сети 1966 года выпуска, а также электросети

(т.1 л.д. 99-116).

Несмотря на отсутствие законных оснований, данные коммуникации были использованы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при эксплуатации нежилых

помещений, в связи с чем, по мнению истца, у последних возникло неосновательное обогащение в размере 1 593 000 руб. (расчет – т.1 л.д. 22).

Претензией (т.1 л.д. 21) Завод потребовал оплатить сумму неосновательного обогащения (почтовые квитанции, т.1 л.д. 21).

Названная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения,

что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом

о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности

по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены договоры аренды спорных инженерных сетей, а именно:

- договор аренды водопроводных сетей от 11.09.2017, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Завод «СНГМ» (арендатор) (далее – договор аренды водопроводных сетей, т.2 л.д. 59-61), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение

и пользование систему технологически и функционально связанных сооружений – водопроводные сети АО «Завод «СНГМ», в составе: водопроводные сети от 2го фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 на врезке в водопровод диаметром 150 мм по ул. Ямская, ввод на площадку диаметром 150 мм, площадочный водовод и водопроводные сети зданий со всей запорной арматурой, приборами учета

и контроля; водопроводные сети от 2го фланца отключающей задвижки в колодце ВК-П на врезке в водопровод диаметром 300 мм по ул. Авторемонтная, ввод на площадку диаметром 150 мм, площадочный водовод и водопроводные сети со всей запорной арматурой, приборами учета и контроля; сети канализации от колодца К- 1 на канализационном коллекторе диаметром 300 мм по ул. Авторемонтная, площадочная канализация диаметром 300 мм и сети канализаций зданий, далее«объект», с целью использования, технического обслуживания, эксплуатации

и обеспечения способности (пункт 1.1 договора),

- договор аренды теплотрассы от 11.09.2017, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Завод «СНГМ» (арендатор) (далее, договор аренды

теплотрассы - т.2 л.д. 62-64), по условиям которого арендодатель предоставляет,

а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование систему технологически и функционально связанных сооружений - тепловые сети

АО «Завод «СНГМ», в составе: от 2го фланца отключающей задвижки

в магистральной камере 4к22 по ул. Ямская диаметром 273 мм, ввод на площадку завода диаметром 219 мм, площадочные тепловые сети и тепловые сети зданий

со всей запорной арматурой, приборами учета и контроля - далее «объект»,

с целью использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения работоспособности (пункт 1.1 договора),

- договор аренды электросетей от 11.09.2017, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Завод «СНГМ» (арендатор) (далее - договор аренды электросетей, т.2 л.д. 65-66), по условиям которого арендодатель предоставляет,

а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование систему технологически и функционально связанных сооружений - электрические сети

АО «Завод «СНГМ», в составе: электрические сети 10 кВ от кабельных наконечников в ЗРУ-ЮкВ яч. 3,28 ПС Западная до РП 10 кВ АО «Завод «СНГМ», включая оборудование РП 10 кВ и кабельные линии 10 кВ к ТП-1, ТП-2, КТП-3. КТП-4, а также всё коммуникационное оборудование, приборы учета и контроля; электрические сети 0,4 кВт, а также всё оборудование подстанций ТП-1, ТП-2, КТП-3. КТП-4, приборы учета и контроля, распределительные сети 0,4 кВольта зданий и сооружений, освещение зданий и территории АО «Завод «СНГМ», далее«объект», с целью использования, технического обслуживания, эксплуатации

и обеспечения работоспособности (пункт 1.1 договора).

Ответчик, не согласившись с иском, указывает, что доказательства принадлежности истцу спорных коммуникаций, а также доказательства, подтверждающие затраты истца на содержание сетей в связи с использованием ответчиками объектов недвижимости в материалы дела не представлены, тариф

на услуги по передаче ресурсов для истца не установлен (отзыв на иск, возражения - т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д. 33-36).

Из ответа государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 21.08.2019 № Т-9 (т.1 л.д. 99)

по запросу истца следует, что передаточных актов в отношении имущественного комплекса, тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей, энергосетей, водопроводных сетей в связи с приватизацией государственного предприятия «Сибнефтегазпроммаш» на государственное хранение не поступало.

В материалы дела представлен план приватизации государственного предприятия «Сибнефтегазпроммаш» (т.1 л.д. 100-116).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона

об электроэнергетике), пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) и пункта 1 части 1, частей 4, 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) ценообразование на оказание рассматриваемых услуг подлежит государственному регулированию (установлению тарифов).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым

в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу требований пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено

к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии

с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей

не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов

на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или)

на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права владельцы объектов сетевого хозяйства при режиме опосредованного присоединения потребителя к этим объектам не вправе препятствовать передаче ресурсов для такого потребителя и требовать за это оплату (при отсутствии установленного для них тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса).

По мнению истца, перечисленные нормы не ограничивают право иных законных владельцев объектов сетевого хозяйства на компенсацию расходов

по содержанию этих объектов сетевого хозяйства, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 25.04.2019 № 19-П.

В постановлении от 25.04.2019 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 6 Правил не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования

он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи

с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры

о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Между тем, из информации Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа и Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (т.2 л.д. 25, 31), предоставленной по запросу суда, истец

за установлением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения

не обращался.

Истец настаивает на наличии у него права на возмещение фактически понесенных затрат на эксплуатацию принадлежащего ему имущества, независимо от обстоятельств установления тарифа, при этом не оспаривая отсутствие у него индивидуального тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства

к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства получает право оказывать услуги по передаче электрической энергии, т.е. получает статус территориальной сетевой организации, только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, тариф на услуги

по передаче электрической энергии устанавливается только в том случае, если организация (владелец объектов электросетевого хозяйства) полностью соответствует вышеизложенным Критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

Факт соответствия (несоответствия) организации Критериям территориальных сетевых организаций устанавливается исключительно экспертами регулирующего органа. Как следует из Критериев территориальных сетевых организаций, соответствие (несоответствие) организации критериям устанавливается на основании анализа всего электросетевого имущества, находящегося во владении организации в пределах административных границ субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации, ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.04.2019 № 19-П отклоняется.

Факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода,

либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения), за счет пользования имуществом истца, поскольку в заявленный в иске период и до него истец не являлся лицом, обладающим правом на получение стоимости услуг

по передаче электрической энергии, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя ответчиков суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения

на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку индивидуальный тариф для истца установлен не был.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями

и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования

о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Утверждение истца о невозможности проведения мероприятий в целях установления тарифа на услуги по передаче энергоресурса ввиду отсутствия финансового обеспечения, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регулирующий орган.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 912 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 74, т.1 л.д. 39).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:24:26

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна