Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-41823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41823/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес: Россия 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.08.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТ-УПАК» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 6, лит. А, оф. 3Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 20.10.2015);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТ-УПАК» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 02.11.2015 № 99-СП в размере 510 231 796 руб. 46 коп. и неустойку в размере 51 023 179 руб. 65 коп., задолженность по договору поставки от 20.06.2016 № 129-СП в размере 644 732 руб. 50 коп. и неустойку в размере 64 473 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик обоснованных возражений не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-45590/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением суда от 03.10.2018 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.04.2019.

Определением суда от 27.03.2019 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.10.2019.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки № 99-СП.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Заказчик отплатить и принять следующую продукцию: картон для плоских слоев гофрокартона марки К-0.

Согласно п. 3.1 договора цена продукции по договору согласовывается и оформляется дополнительными соглашениями, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями № 1 - 15 в договор вносились изменения. В редакции последнего дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 15 цена согласована сторонами в размере 30 680 руб. за тонну.

Факт поставки товара и его принятия Ответчиком без возражений подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Как указывает Истце, за период с 04.11.2015 по 26.06.2018 Ответчику поставлено картона на общую стоимость 2 481 002 820 руб. 51 коп., Ответчиком оплачено 1 970 771 024 руб. 05 коп. Задолженность относится к поставкам, осуществленным в январе, феврале, марте 2017 года и в период с апреля по июнь 2018 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 99-СП от 02.11.2015 согласно расчету Истца за указанный период составляет 510 231 796 руб. 46 коп.

Кроме того, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 20.06.2016 заключен договор поставки № 129-СП.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Как указано в п. 4.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней после отгрузки Товара.

Согласно спецификации № 1 от 20.06.2016 поставщик будет поставлять покупателю:

- доску обрезную за 2 500 руб./кубометр (с учетом включения 18% ставки НДС со склада Продавца);

- брус за 2 500 руб./кубометр (с учетом включения 18% ставки НДС со склада Продавца).

Спецификациями № 2-22 за период с 25.07.2016 по 26.12.2016 стороны также согласовали условия поставки товара.

Как указывает Истец, за период с 25.07.2016 по 26.12.2016, Ответчику поставлено товаров на сумму 1 460 507 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.2 договора Ответчиком оплачено 815 775 руб., при этом не оплачены поставки по счет-фактурам (товарным накладным):

- № ВВЛК0006177 от 01.11.2016;

- № ВВЛК0006390 от 16.11.2016;

- № ВВЛК0006518 от 24.11.2016;

- № ВВЛК0006706 от 02.12.2016;

- № ВВЛК0006707 от 06.12.2016;

- № ВВЛК0006752 от 08.12.2016;

- № ВВЛК0006846 от 12.12.2016;

- № ВВЛК0006949 от 16.12.2016;

- № ВВЛК0007088 от 26.12.2016.

Между тем, указывает истец, товарными накладными подтверждается, что товар принят Ответчиком без возражений.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 129-СП от 20.06.2016 по названным накладным составляет 644 732 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 99-СП предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Аналогичные условия содержатся в п. 7.3 договора 129-СП.

Размер неустои?ки, рассчитанной истцом по договору № 99-СП за период с 26.06.2018 по 29.03.2019, составил 51 023 179 руб. 65 коп. и по договору № 129-СП за период с 26.12.2016 по 29.03.2019 - 64 473 руб. 25 коп. проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТ-УПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»:

денежные средства в размере 561 964 181 руб. 86 коп., в том числе основную задолженность в размере 510 876 528 руб. 96 коп. и неустойку в размере 51 087 652 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАРТ-УПАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.