Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А76-3845/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3845/2017
09 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН 1137448005309, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 056 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 375у/16 от 07.07.2016 в размере 2 056 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая,14, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 43).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 375у/15 (л.д. 8), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии с установленныминормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, Подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов Заказчика. Ответственностьза целостность и сохранность переданных Подрядчику материалов Подрядчик несёт до момента сдачи выполненных работ Заказчику. При этом, если работы выполняются из материалов Заказчика, Подрядчик принимает материалыу Заказчика на основании подписанного обеими сторонами документа, подтверждающего передачу Подрядчику материалов для выполнения работ (акт, накладная и т.п.). Полученные от Заказчика материалы Подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у Подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату Заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 30.09.2016 на сумму 210 000 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 1 149 000 руб. 00 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 672 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-19) на общую сумму 2 056 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний по цене, объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оплачена, задолженность на день вынесения решения составляет 2 056 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 056 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 280 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 31 от 14.02.2017 (л.д. 37).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность сумме 2 056 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 33 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru