Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А63-25868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25868/2018
16 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 258 058, 71 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 15 679, 50 руб., всего 273 738, 21 руб.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Рускадастр» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 № 4298/02,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускадастр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 258 058, 71 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 15 679, 50 руб., всего 273 738, 21 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № А63-971/2018 было признано недействительным решение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29.12.2017 о расторжении контракта от 01.08.2017 №0121200001617000128_102316. Кроме этого, решением суда был установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что министерство несогласно с судебными актами, вынесенными по делу № А63-971/2018.

Суд поинтересовался у ответчика о том, почему указанные судебные акты не были обжалованы министерством в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчика не смог ответить на поставленный вопрос.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Представители сторон указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только задолженность за выполненные работы в размере 258 058, 71 руб.

Суд предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме №0121200001617000128 (протокол аукциона в электронной форме от 20.06.2017 №0121200001617000128) между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), как заказчиком, и ООО «Рускадастр» (далее также – общество), как исполнителем, заключен контракт от 01.08.2017 № 0121200001617000128_102316.

В соответствии с указанным контрактом исполнитель принял на себя обязательства провести кадастровые работы в отношении земельных участков, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, согласно Техническому заданию и Перечню земельных участков, отнесенных к собственности Ставропольского края, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (Приложение № 1 и № 2 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работы был установлен не позднее 01.11.2017 г. (п. 4.1 контракта). Цена работ – 627 179,99 руб. (п. 8.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту было предусмотрено выполнение работ в отношении 193 объектов.

Между сторонами 28.12.2017 и 29.12.2017 подписаны акты выполненных работ №1 и №2, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы в отношении 113 объектов, общая стоимость которых была определена в размере 369 121,28 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2017 № 1279 и от 29.12.2017 № 1299 указанная сумма была уплачена исполнителю.

Акт выполненных работ от 28.12.2017 № 3 в отношении 80 объектов не был подписан заказчиком.

Вместе с тем 29.12.2017 министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку задолженность не была уплачена министерством в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № А63-971/2018 было признано недействительным решение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29.12.2017 о расторжении контракта от 01.08.2017 №0121200001617000128_102316. Кроме этого, решением суда был установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Представители сторон указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 258 058,71 руб. подлежит удовлетворению.

Довод министерства о его несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А63-971/2018, не принимается судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование указанных судебных актов в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 69, 137, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 258 058,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.