Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-7114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 августа 2018 года


Дело № А33-7114/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании 43 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 28 600 руб. штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2018 34,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2016 №24АА2365321,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2018 № 24АА3010410,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Красноярск») о взыскании 43 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 28 600 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в самовольном использовании вагона, принадлежащего ОАО "ПГК" и неуплате провозных платежей:

- если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 ст. 31 СМГС, возлагает на иное лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 ст. 31 СМГС). Железнодорожная накладная № 010835 формы ГУ-27у-ВЦ содержит следующие данные: грузоотправитель - компания Лун Цзян Сэнь Гунн Лимитед, (г.Харбин) (Китай), грузополучатель - АО «РУСАЛ Красноярск», перевозчик - ОАО «РЖД», собственник вагона – акционерно общество «ВТБ-Лизинг» (акционерное общество «Первая грузовая компания»), плательщик - ООО «РусАЛТранс». Из чего следует, что при осуществлении международных перевозок грузов в роли получателя провозных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов/оператор. Груз ответчику был доставлен перевозчиком - ОАО «РЖД» (накладная N 010835 формы ГУ-27у-ВЦ). Согласно сведениям, указанным в накладной, груз «прокат черных металлов» следовал в адрес станции назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги для ООО «Рус-Инжиниринг». Таким образом, перевозчик самостоятельно без ведома грузополучателя (ответчика) и собственника вагона использовал спорный вагон при перевозке груза. Ответчик не давал распоряжений ОАО «РЖД» о погрузке груза в вагон истца, при этом со стороны ОАО «РЖД» в адрес ответчика письменных указаний и предложений по выбору подвижного состава под погрузку того или иного собственника подвижного состава в адрес ответчика также не поступало. Однако ОАО «РЖД» произвело подачу под погрузку спорного вагона, находящегося в собственности истца, без согласия последнего. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между АО «ПГК» и АО «РУСАЛ Красноярск», ответчик как грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего. Таким образом, принимая во внимание, что перевозчик (ОАО «РЖД») самостоятельно без ведома грузополучателя (АО «РУСАЛ Красноярск») и собственника вагона использовал спорный вагон при перевозке груза, то АО «РУСАЛ Красноярск» не мог предполагать о незаконности их использования спорного вагона;

- плательщиком провозной платы за перевозку груженого вагона является ООО «РусАЛТранс» (код плательщика - 1000494791) и расчеты осуществляются через ЦФТО -филиал ОАО « РЖД». Между ООО «РусАЛТранс» (экспедитор) и ОАО "РЖД" заключен договор № 214-ЖД от 24.12.2007, который регулирует взаимоотношения сторон , связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении. Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору № 214-ЖД от 24.12.2007 от 30.12.2011 в предмет договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «РусАЛТранс» имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора № 214-ЖД от 24.12.2007 от 30.12.2011. В соответствии с пунктом 1.2, ООО «РусАЛТранс» присваивается код плательщика - 1000494791, основанием для проведения расчетов и взыскания РЖД платежей является указание в перевозочных документах и /иных документах кода плательщика и его наименования (пункт 1.3. договора);

- в обоснование самовольного использования вагона ОАО "ПГК" должно представить акт общей формы;

- перевозчик самостоятельно, без ведома ответчика и собственника вагона использовал спорный вагон при перевозке груза. Ответчик не мог предполагать о незаконности его использования.

В обоснование требований истец указал следующее:

- факт неправомерного использования спорного вагона истца и извлечения из этого выгоды не оспаривается ответчиком, более того ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за использование спорного вагона истца. Истцом в полном объеме документально подтверждается факт неправомерного использования именно ответчиком спорного вагона и извлечение из этого выгоды путем невнесения платы за использование спорного вагона. Согласно сведениям, указанным в накладной, грузополучателем, а, следовательно, лицом, в чьем интересе осуществлена перевозка, выступает ответчик;

- ссылаясь на договорные взаимоотношения между ООО «РусАЛТранс» и ОАО «РЖД», ответчик пытается тем самым уйти от ответственности. В рамках указанных взаимоотношений ООО «РусАЛТранс» мог произвести оплату только железнодорожного тарифа, состоящего из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД», не включающего в себя плату за использование вагона, которая и является основной суммой заявленных требований;

- ООО «РусалТранс» не является участником перевозочного процесса (грузополучателем, грузоотправителем, перевозчиком, владельцем вагона), то есть стороной договора перевозки, и более того перевозка осуществлена не в его интересах, то неосновательного сбережения денежных средств у него не возникло и отношения к настоящему предмету спора указанное юридическое лицо, не имеет. Неосновательное обогащение возникло у ответчика - грузополучателя, что подтверждается договором перевозки №010835 из которого видно, что в принадлежащем истцу вагоне, без его согласия была осуществлена перевозка груза ответчика.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало, что считает исковые требования необоснованными и пояснило, что заключение договора перевозки вагона №60163789 подтверждает накладная № 010835, по данным которой получателем груза и плательщиком провозной платы указан - АО «РУСАЛ Красноярск». По справке о вагоне из АБД ПВ, тип вагона № 60163789 - собственный (не принадлежащий перевозчику), расчетное расстояние составляет 2559; грузоподъемность -70 т; род вагона –полувагон, модель -124704-04. Согласно Таблице № 6 Прейскуранта 10-01 при определении плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах применяется тарифная схема № 8 и за перевозку данного типа вагона тариф за использования вагонов не входит в провозную плату. Расчет провозной платы за собственный полувагон произведен согласно сведений, указанных в накладной, а также справке о вагоне из АБД ПВ, по схеме 8 и п. 1.1.3 части 2 (расчетные таблицы плат за перевозку грузов) тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01. Сумма провозной платы составила 147564 рубля без НДС, с НДС 174125,52 рубля и списана с ЕЛС с грузополучателя - АО «РУСАЛ Красноярск».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (арендодатель) заключен договор аренды № ДА208/01-15 от 30.10.2015 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС) арендодателя в количестве, определяемом в спецификации - приложении №1 к договору, но не более 6 000 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный. Признаки, индивидуализирующие ПС: наименование, завод-изготовитель, количество, модель, год постройки, сетевые (восьмизначные) номера и весовой коэффициент каждой единицы ПС, используемый для целей определения компенсационного платежа за утраченный; ПС/вагон на условиях пункта 6.8 договора, указываются в спецификации - приложении № 1 к договору, согласованной сторонами (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.1 договора аренды, если сторонами в письменной форме не будет согласовано иное, передача ПС арендодателем и приемка вагонов арендатором производится по акту приема-передачи на станции/станциях, находящихся на территории Российской Федерации, и указанных арендодателем в уведомлении о передаче ПС согласно пункту 2.1.2 договора.

В соответствие с пунктом 2.1.8 договора аренды, арендодатель должен предоставить арендатору оригинал доверенности от собственника подвижного состава на оперативное управление подвижным составом/вагоном (использование вагонов для перевозки грузов, выполнение ремонтов).

По договору аренды истцу по акту приема-передачи №42 от 17 декабря 2015 года передан в аренду, в том числе, грузовой вагон №60163789, собственником которого является акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Передача указанного вагона во владение и пользование истца подтверждается также доверенностями №1319 от 29.06.2017, №1146 от 12.04.2017, записью «оператор по доверенности» в железнодорожной накладной №10835 и справке о вагоне из АБД ПВ.

08.07.2017 вагон №60163789 на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги грузом «прокат черных металлов» (ЕТ СНГ 32416) погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной №10835 назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Согласно накладной №10835 и истории операций, груз прибыл на станцию назначения 14.07.2017.

Согласно сведениям, указанным в данной накладной, плательщиком тарифа и грузополучателем является ответчик - акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

В претензии от 26.12.2017 №АО-ИД/10-758/17 истец просил ответчика оплатить 43 008 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за использование спорного вагона без согласия истца и 33 600 руб. штрафа. Претензия получена ответчика 27.12.2017, согласно информации отдела отслеживания акционерного общества «ДХЛ Интернешнл».

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, оставленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и др., предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

В силу пункта 2.17 Правил, обязанность указывать в накладной собственника вагона возложена на грузоотправителя.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Статья 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, как оператор подвижного состава по доверенности, оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов. При этом, на использование ответчиком спорного вагона №60163789 для перевозки по накладной №10835, истец своего согласия не давал. Договорные отношения, регламентирующие использование спорного вагона, оператором которого является истец, с целью перевозки груза ответчика, отсутствуют.

Прибытие в адрес ответчика вагона, по надлежащим образом оформленным перевозочным документам, не является основанием для последующего их использования без согласия владельца вагонов.

В результате самовольного использования ответчиком вагонов, находящихся в законном владении и пользовании истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу статьи 39 УЖТ, за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Статья 2 УЖТ, статья 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом исполнительной власти.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Данное тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 1.16,2.4.1.5 Прейскуранта № 10-01, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД» (тарифная схема №8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства №1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Таким образом, использование вагона оплачивается лицу, которому вагон принадлежит на праве собственности или ином законном праве.

Как у арендатора с правом оперативного управления вагоном, у истца имеются законные основания для получения платы за пользование вагоном.

В связи с тем, что вагон, право оперирования которым принадлежит истцу, фактически был использован ответчиком для перевозки своих грузов по накладной №10835, у ответчика возникла обязанность по оплате использования вагона под перевозку груза.

Ответчик, используя безвозмездно и без правовых оснований вагон, принадлежащий истцу, и уплатив железнодорожный тариф в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах, находящихся во владении и пользовании истца, получил неосновательное обогащение в виде разницы в железнодорожных тарифах за перевозку груза.

Пояснениями, данными представителем ОАО «РЖД», подтверждается факт использования ответчиком спорного вагона, оплата ответчиком железнодорожного тарифа, не включающего плату за использование вагона.

Расчет размера неосновательного обогащения, составляющего плату за использование вагона, произведен исходя из Прейскуранта 10-01, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом правомерно начислено 43 008 руб. 64 коп. (217 134 руб. 16 коп. - 174 125 руб. 52 коп. = 43 008 руб. 64 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Поскольку истец по настоящему спору не является перевозчиком, акт общей формы для удостоверения самовольного использования вагонов не составляется, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии акта общей формы.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 43 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 УЖТ, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также, в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статья 100 УЖТ предусматривает штраф, размер которого составляет 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час задержки вагона.

На момент самовольного использования ответчиком вагона (июль 2017года) действовал применяемый для исчисления штрафов МРОТ, установленный статьей 5 Федерального закона от 19.06.200 №82-ФЗ, в размере 100 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №10835, а также в распечатке из информационной системы ГВЦ (история операций с вагоном) спорный вагон №60163789 использовался с 20:49 ч. (МСК) 08.07.2017, до 19:58 ч. (МСК) 14.07.2017, т.е. в течение 143 полных часов.

На основании изложенного, истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 28 600 руб. (143 ч. * 0,2 * 100 * 10 = 28 600 руб.)

Между тем, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика 28 600 руб. штрафа отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, вина ответчика в использовании вагона истца без согласия последнего отсутствует.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность лиц, указанных в статье 99 УЖТ, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В материалы дела представлены предоставленные ОАО «РЖД» сведения, согласно которым:

- груз, прибывший из КНР в вагоне № 1630068 по ж.д. накладной № 010835, был перегружен в вагон № 60163789 на основании заключенного ОАО «РЖД» агентского договора на предоставление клиентам вагонов под перегруз на станции Забайкальск Забайкальской ж.д. с собственником подвижного состава ОАО «ПГК» № 874 от 30.05.2014, действовавшего до 24.10.2017, согласно которого разрешалось использование крытых вагонов собственности ОАО «ПГК» под перегруз на станции Забайкальск только для вывоза импортных грузов, прибывающих из КНР через пограничный переход Забайкальск (письмо от 02.08.2018 №исх-5040/крсТЦФТО):

- ваг №60163789, отправленный из КНР через Забайкальск на станцию назначения Красноярск-Северный, по транспортной накладной №010835 от 28.06.2017, следовал как импортный груз – без заявки, оформленный из Китая по СМГС (письмо от 27.06.2016).

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, перевозчик самостоятельно без разрешения владельца вагона использовал спорный вагон при перевозке груза ответчика. Ответчик не направлял ОАО «РЖД» соответствующую заявку о погрузке груза в вагон истца, при этом доказательства того, что ОАО «РЖД» в адрес ответчика направило письменные указания и предложения по выбору подвижного состава под погрузку того или иного собственника подвижного состава в материалах дела также отсутствуют. ОАО «РЖД» произвело подачу под погрузку спорного вагона без согласия последнего.

Как пояснили истец и третье лицо, вагон для перегруза определялся перевозчиком на границе самостоятельно, перевозчик осуществил перегруз в иной тип вагона, чем предусмотрен агентским договором между ним и истцом, ответчик не мог никак повлиять на определение типа и номера вагона, узнал информацию о вагоне, в котором следует груз по территории России уже по факту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, отправляя груз спорным вагоном, не мог и не должен был знать, что этот вагон находится во владении истца, в связи с чем в иске о взыскании штрафа следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 43 008 рублей 64 копейки основного долга, а также 1 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева