Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А37-4278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4278/2024
г. Магадан
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 286 657 рублей 72 копеек в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент имущественных отношений), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему генеральному директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь») ФИО1 (далее – ФИО1), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Соболь» и взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 07.04.2014 № 2789/203 в размере 131 348 рублей 17 копеек, пени за период с 06.06.2014 по 07.03.2015 в размере 155 309 рублей 55 копеек, а всего 286 657 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» (далее – постановление КС РФ № 20-П), решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2020 и определение от 25.07.2023 по делу № А37-2037/2020.

Определением суда от 26.12.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 122-123 АПК РФ; копии определений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения», телеграмма, направленная ответчику по месту жительства, не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 38-49 т. 1, 30-37, 45-55, 59-65 т. 2).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ, арендодатель) и ООО «Соболь» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 2789/203 (далее – договор, л.д. 91-92 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает на основании протокола аукциона от 25.03.2014 № 485, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение гаражного бокса площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое

зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Магадан» 29.12.2010, за № 49-49-01/023/2010-013, на основании решения от 18.06.1992 № 146 Малого Совета областного Совета народных депутатов, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49 АА № 078439 от 29.12.2010, для использования его под гараж.

В пункте 2.3.9 договора установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца обязуется перечислять арендную плату за пользование имуществом (без НДС) в размере 16 942 рублей 86 копеек в УФК по Магаданской области.

Свои обязательства по договору ООО «Соболь» надлежащим образом не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2020 по делу № А37-2037/2020 с ООО «Соболь» в пользу КУМИ взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 07.04.2014 № 2789/203 в размере 131 348 рублей 17 копеек, пени за период с 06.06.2014 по 07.03.2015 в размере 155 309 рублей 55 копеек, всего 286 657 рублей 72 копейки (л.д. 8 т. 1).

На основании исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № 033949871, выданного по делу № А37-2037/2020, судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 42757/20/49002-ИП (л.д. 54-56, 59-60 т. 1).

30.03.2021 названное исполнительное производство было прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 по делу № А37-2037/2020 взыскатель – КУМИ в порядке процессуального правопреемства заменен на Департамент имущественных отношений (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 18.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2204900036845 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 25-30 т. 1).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем со 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей – с 29.07.2014 и генеральным директором ООО «Соболь» с 08.04.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 и др.).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В настоящем деле Департамент имущественных отношений подтвердил наличие задолженности на стороне ООО «Соболь», представив вступившее в законную силу решение суда о ее взыскании, а также представил доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

Обосновывая предъявление иска к ответчику как контролирующему должника лицу, истец указывал, что ФИО1, как руководитель ООО «Соболь», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что его бездействие является противоправным, а не проявление в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Действия директора и единственного участника общества ФИО1, повлекшее исключение ООО «Соболь» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Соболь» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Иной способ получения взысканной в судебном порядке задолженности в муниципальный бюджет не представляется возможным.

В настоящем случае основанием для исключения ООО «Соболь» из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, запись об их недостоверности была внесена в ЕГРЮЛ 06.09.2019.

При этом единственный участник и руководитель общества ФИО1, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должен был принять меры в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и устранить выявленное нарушение, предоставив в регистрирующий орган документы, подтверждающие фактическое место нахождения юридического лица.

Применительно к изложенному данное бездействие привело к тому, что истец оказался лишенным возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 286 657 рублей 72 копейки, что не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное поведение, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом недобросовестности и неразумности действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств ООО «Соболь», и наличия оснований для привлечения единственного учредителя и генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих суду установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Соболь» в размере 286 657 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 286 657 рублей 72 копейки госпошлина составляет 19 333 рублей.

Истец при обращении с иском в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, госпошлина в размере 19 333 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 657 рублей 72 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 333 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Астахова Е.А.