Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А83-10378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года Дело №А83-10378/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Евпаторийское шоссе, 5, п. Раздольное, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Кима, 32, с. Огни, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (далее – заявитель, ОМВД по Раздольненскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившихся в обороте (хранении) им 20.05.2020 в 12:56 в магазине, расположенном по адресу: ул. А. Кима, с. Огни, Раздольненский район, Республика Крым, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о не и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

До начала слушания дела от ИП Мельника Д.С. поступили письменные пояснения на заявление, а также протокол опроса свидетеля, приобщенные судом к материалам дела.

Дополнительные пояснения по делу поступили и от ОМВД по Раздольненскому району.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (51-52), ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а также на отсутствие состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Представитель отдела на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на надлежащее уведомление ИП Мельника Д.С. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на направление предпринимателю копии последнего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2017 ИП ФИО2 зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

20.05.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОМВД по Раздольненскому району под №1394 зарегистрировано сообщение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД по Раздольненскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении в магазине ИП ФИО2 факта хранения алкогольной продукции (шампанское) без лицензии.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции при осуществлении функций, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), вследствие чего положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.05.2020 (осмотр начат в 12:56) в подсобном помещении магазина под столом обнаружены три картонных коробки с алкогольной продукцией (шампанское Santa Stefano» в количестве 8 бутылок объемом 0,75 л.; винный напиток «Wine Me» в количестве 1 бут. объемом 0.75 л.; винный напиток «Italika» в количестве 1 бут. объемом 0.75 л.) с федеральными специальными марками, которая впоследствии изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2020 (л.д. 20-26) и передана на ответственное хранение в МУП «Муниципальная торговля» Раздольненского района.

Данное процессуальное действие (осмотр) проведено старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по Раздольненскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии двух понятых, а также с фотофиксацией (л.д. 15-18).

Согласно пояснениям ИП Мельника Д.С. осмотр проводился без его согласия и без участия понятых (л.д. 15 на обороте). Однако суд, исследовав имеющуюся в деле видеозапись с камер наблюдения магазина, материальный носитель которой приобщен к делу (л.д. 70), установил, что фактически процессуальное действие – осмотр подсобного помещения начат сотрудниками отдела в 12:56 в присутствии двух понятых, что опровергает позицию предпринимателя об обратном.

По данному факту 22.05.2020 в 13:15 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по Раздольненскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП Мельника Д.С. и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении №РК-309140/800 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д. 11). Из протокола следует, что последний составлен в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5

При этом согласно протоколу опроса свидетеля от 17.08.2020 – ФИО5, произведенному адвокатом Оксень И.В. (регистрационный №90/1109 в Реестре адвокатов Республики Крым, удостоверение адвоката №1786 от 22.05.2020) протокол составлен в с. Огни возле дома №28 по ул. А. Кима. По словам старшего инспектора ГИАЗ ОМВД по Раздольненскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, предприниматель отказался его подписывать, копия протокола ИП Мельнику Д.С. не вручалась (л.д. 89).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Мельника Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Применительно к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона №171- ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171 -ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Одновременно алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающие уведомление ИП Мельника Д.С. о времени и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не усматриваются также из видеозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам административного дела (л.д. 70).

Более того, составление протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 по адресу нахождения магазина ИП Мельника Д.С. в присутствии двух понятых при отсутствии доказательств его уведомления о данном процессуальном действии, а также отказе предпринимателя от его подписания (протокол об административном правонарушении 3 строка снизу) не может расцениваться судом как надлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола, является грубым нарушением императивных положений ст. 28.2 КоАП РФ и не компенсирует отсутствие в деле уведомления о его составлении.

При этом ссылки отдела на уведомление ИП Мельника Д.С. по телефону о дате составления протокола какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку в материалах административного дела отсутствует надлежащим образом оформленная телефонограмма.

Судом также установлено нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные КоАП РФ, в определении отсутствуют. Доказательства направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток в административном материале также отсутствуют.

Доводы ОМВД по Раздольненскому району относительно ненаправления ИП Мельнику Д.С. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2020 №800 в связи с тем, что определение не выносилось в его отношении, судом отклоняются, поскольку обратное усматривается из его содержания.

Судом также установлено, что копия протокола об административном правонарушении №309140/800 в адрес предпринимателя не направлялась. А представленная ОМВД по Раздольненскому району суду 10.08.2020 почтовая квитанция от 26.05.2020 №29620047012184 (л.д. 85) таким доказательством не является, так как последняя была приложена отделом к заявлению, датированному 22.05.2020, в качестве доказательства его направления лицу, привлекаемому к ответственности (л.д. 41)..

К тому же, судом не принимается и реестр простой корреспонденции ОМВД по Раздольненскому району от 22.05.2020 №127, а также сопроводительное письмо от 22.05.2020 №66/5928 ввиду невозможности установления содержания вложения в письма №66/5908 и 66/5928, направленные предпринимателю, а также отсутствия на реестре оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи, подтверждающего факт отправки корреспонденции.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела признаков контрафактности, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2020 и переданная на ответственное хранение в МУП «Муниципальная торговля» Раздольненского района, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Кима, 32, с. Огни, <...>) алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.05.2020 и переданную на ответственное хранение в МУП «Муниципальная торговля» Раздольненского района (ул. Гоголя, 36/10/16 п. Раздольное, <...>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев