Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А36-11162/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11162/2022
г. Липецк
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к: ФИО2 (398000, <...>),

ФИО3 (<...>)

о взыскании 1 816 580 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 1 816 580 руб. 63 коп.

Определением от 23.12.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2024 г., суд прекратил производство по исковому заявлению в части требований ИП ФИО1 к ФИО4

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

OOO «Книппинг» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области 09.02.2009 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 02.02.2015 г. по 30.03.2021 г. руководителем общества являлся ФИО2

С 30.03.2021 г. ФИО2 больше не являлся директором организации, директором организации с указанной даты являлась ФИО4

Также 30.03.2021 г. из ЕГРЮЛ удалена запись об учредителе ФИО3, новым учредителем OOO «Книппинг» с указанной даты являлась ФИО4

29.07.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности юридического адреса общества.

09.02.2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении OOO «Книппинг» из ЕГРЮЛ.

26.05.2022 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период руководства обществом ФИО2 и участия в обществе ФИО3 18.04.2018 г. между ООО «Галерея окон» и ООО «Книппинг» заключен договор № Д-ПЕМ-0001-18 на поставку продукции оконных, дверных, балконных блоков из ПВХ профиля и алюминия, комплектующих и материалов для обустройства оконных, дверных проемов и производства монтажного шва.

19.08.2018 г. в адрес ООО «Галерея окон» осуществлена доставка первой партии продукции на общую сумму 1 299 739 руб. 00 коп.

23.08.2018 г. комиссией в составе сотрудников ООО «Галерея окон»: инженера ОТК по производству, начальника ОКК, начальника ИТО, ответственного менеджера по развитию составлен акт входного контроля № Д-01, согласно которому поставленные ООО «Книппинг» изделия - окна ПВХ Д-ПЕМ-0005-18-1(2) признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Партия изделий покупателем не была принята.

По результатам входного контроля 24.08.2018 г. составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы № ТОРГ-2.

В связи отказом разрешить спор в досудебном порядке, 20.11.2019 г. ООО «Галерея окон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Книппинг» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № Д-ПЕМ-0001-18 от 18.04.2018 г. в размере 1 677 274 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере 141 373 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 г. до момента полного исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2019 г. суд принял заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-12097/2019.

Кроме того, ООО «Книппинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Галерея окон» о взыскании процентов за неисполнение обязательства по договору поставки № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г. по оплате задолженности в размере 893 302 руб. 90 коп., а также обязании ответчика после оплаты 40% аванса по второй партии изделий принять вторую партию изделий и произвести доплату в соответствии с условиями договора поставки № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г.

Определением от 12.12.2021 г. суд принял заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-12457/2019.

Определением от 20.03.2020 г. дело № А36-12097/2019 объединено с делом № А36-12457/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А36-12097/20.

В рамках проведенной в данном деле экспертизы установлено, что поставленная ООО «Книппинг» продукция не соответствует условиям договора № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г. о качестве товара, выявленные недостатки частично являются устранимыми. При этом продукция содержит существенные недостатки, влияющие на долговечность продукции, которые невозможно устранить.

Решением от 01.11.2021 г. суд удовлетворил исковые требования ООО «Галерея окон» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Книппинг» отказал.

26.10.2022 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил суд произвести замену взыскателя – ООО «Галерея окон» на ИП ФИО1 Заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии (уступки права требования) от 07.10.2022 г.

Определением от 23.11.2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Галерея окон» его процессуальным правопреемником ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 1816580 от 24.12.2021 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 г. по делу № А36-12097/2019 о взыскании с ООО «Книппинг» в пользу ООО «Галерея окон» задолженности в общем размере 1 816 580 руб. 63 коп., в том числе: 1 677 274 руб. 90 коп. - неотработанного аванса по договору № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г., 139 305 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 20.11.2019 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 677 274 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, 27.04.2021 г. (в период рассмотрения указанного дела) ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Книппинг» и создал юридическое лицо ООО «ВАШИ ОКНА» (ОГРН: <***> и КПП: 482601001), деятельность которого аналогична деятельности ООО «Книппинг»: основной вид деятельности - 46.73.6 (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями). Учредителем и директором данного общества является ФИО2

В своих пояснениях истец указывает на то, что вина ФИО2, как бывшего директора ООО «Книппинг», заключается в недобросовестности его поведения, выраженном в том, что он не предпринял действий, достаточных для погашения долга перед ООО «Галерея окон», уклонялся от оплаты данной задолженности, перечисляя денежные средства иным контрагентам, прекратил трудовые отношения с обществом, одновременно создав дублирующую деятельность ООО «Книппинг» организацию ООО «ВАШИ ОКНА», и продолжил фактическое осуществление деятельности под ее именем. В свою очередь, вина бывшего учредителя ООО «Книппинг» ФИО3 выражается в необоснованной выплате себе дивидендов в размере 892 000 руб. 00 коп., при наличии установленной судебным актом задолженности общества перед ООО «Галерея окон».

Полагая, что ФИО2, как директор, и ФИО3, как участник ООО «Книппинг», при исполнении своих обязанностей действовали не разумно и не добросовестно, что повлекло для ООО «Галерея окон» (правопреемник – ИП ФИО1) убытки в виде неоплаченной задолженности по судебному акту от 01.11.2021 г. по делу № А36-12097/2019, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд, учитывая развитие судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), к субсидиарной ответственности по их обязательствам, и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 г. № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 г. № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 г. № 6-П, считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, и не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Данные положения нашли свое отражения и в Законе № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). При этом для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены также в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Но само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Указанное предполагает наличие у участников обществ, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53)).

Из изложенного следует, что участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 г. № 6-П представлены разъяснения, из которых следует, что правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем, его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключаются в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

Исходя из изложенного, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен в информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и о мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 г. № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам исходить из того, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав, они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 г. № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. по делу № А62-142/2023.

В процессе рассмотрения спора ответчикам многократно предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. Однако указанные лица при их надлежащем извещении проявили процессуальное бездействие, правовой позиции по существу иска не представили.

Между тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 г. по делу № А36-12097/2019 с ООО «Книппинг» в пользу ООО «Галерея окон» взыскана задолженность в общем размере 1 816 580 руб. 63 коп., в том числе: 1 677 274 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору поставки № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г., 139 305 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 20.11.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2019 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 677 274 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 29 773 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного спора судом при проведении экспертизы установлено, что поставленная ООО «Книппинг» в адрес ООО «Галерея окон» продукция не соответствовала условиям договора о качестве товара и содержала существенные недостатки, влияющие на долговечность продукции, которые невозможно устранить.

Сразу после поступления в суд результатов экспертизы 30.03.2021 г. ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Книппинг», создав новую организацию - ООО «ВАШИ ОКНА» с основным видом деятельности, аналогичным виду деятельности ООО «Книппинг».

ФИО3 также прекратил участие в ООО «Книппинг».

29.07.2021 г. в преддверии вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-12097/2019 в отношении указанного общества вносена запись о недостоверности адреса.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, как руководитель ООО «Книппинг», получив информацию в рамках дела № А36-12097/2019 о несоответствии поставленной в адрес ООО «Галерея окон» продукции, и предполагая наступление гражданско-правовой ответственности, предпринял меры по избежанию указанной ответственности, прекратив свои полномочия в качестве директора ООО «Книппинг», и для целей перевода деятельности на иное юридическое лицо, создал новое предприятие - ООО «ВАШИ ОКНА».

Определением от 25.03.2024 г. суд истребовал: от «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» выписку по счету № 40702810500490011088 ООО «Книппинг» за период с 06.06.2018 г. по дату закрытия счета, от ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 выписку по счету № 40702810935000003587 ООО «Книппинг» за период с 06.06.2018 г. по дату закрытия счета, от ПАО «Совкомбанк» выписку по счету № 40702810811010125697 ООО «Книппинг» за период с 06.06.2018 г. по дату закрытия счета.

Проанализировав указанные документы, суд установил следующее:

- 06.06.2018 г. на счет ООО «Книппинг» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от ООО «Галерея окон»,

- 07.06.2018 г. со счета ООО «Книппинг» на счет ООО «УК «Штерн» № 40702810622250001309 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности за изд. ПВХ погашение кредиторской задолженности Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»,

- 16.06.2018 г. на счет ООО «Книппинг» поступили денежные средства в размере 377 535 руб. 90 коп. от ООО «Галерея окон»,

- 17.06.2018 г. на счет ООО «Книппинг» поступили денежные средства в размере 299 739 руб. 00 коп. от ООО «Галерея окон».

- 17.06.2018 г. со счета ООО «Книппинг» на счет ООО «УК «Штерн» № 40702810622250001309 перечислены денежные средства в размере 678 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата за изд. ПВХ погашение кредиторской задолженности Сумма 678000-00 в т.ч. НДС (18%) 103423-73».

Таким образом судом установлено, что аванс, поступивший от ООО «Галерея окон» по договору поставки № Д-ПЕМ-0001-48 от 18.04.2018 г. на общую сумму 1 677 274 руб. 90 коп., ООО «Книппинг» в полном объеме, в тот же или на следующий день переводило на счет ООО «УК «Штерн». При этом, обращает на себя внимание тот факт, что директором и учредителем ООО «УК «Штерн» (ОГРН: <***>) в период с 22.09.2016 г. по 15.05.2019 г. являлся ФИО3, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» (https://checko.ru/company/uk-shtern-<***>).

Исходя из изложенного суд полагает, что в период заключения между ООО «Галерея окон» и ООО «Книппинг» договора № ДПЕМ-0001-18 от 18.04.2018 г. ООО «УК «Штерн» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Книппинг» через общего учредителя и руководителя - ФИО3, что свидетельствует в заинтересованности последнего в переводе денежных средств, направленных со стороны ООО «Галерея окон» на исполнение указанного договора, на счет аффилированного к ООО «Книппинг» общества - ООО «УК «Штерн» в целях погашения некой кредиторской задолженности, реальное наличие которой в настоящем деле не подтверждено.

Определением от 23.10.2023 г. суд истребовал от УФНС России по Липецкой области сведения о счетах, а также об операциях по ним в отношении ООО «Книппинг».

Согласно отчету о движении денежных средств за 2020 год в строке 4121 имеются сведения о выплатах обществом иным поставщикам и подрядчикам денежных средств в общем размере 4 659 000 руб. 00 коп., а в строке 4322 имеются сведения о выплате дивидендов в размере 892 000 руб. 00 коп.

Таким образом судом установлено, что в спорный период ООО «Книппинг» под руководством ФИО2 и при участии ФИО3 производило платежи иным контрагентам и выплаты учредителю ФИО3, минуя расчеты с ООО «Галерея окон», задолженность перед которым образовалась ранее и подтверждена судебным актом.

Кроме того судом проанализирован приведенный истцом финансовый анализ ООО «Книппинг», и установлено, что общество являлось неплатежеспособным уже с 2018 года.

Так выручка компании значительно снизилась в 2018 году, составив всего 28 926 тыс. руб., что значительно меньше показателей 2016 и 2017 годов (223 895 тыс. и 175 331 тыс. руб. соответственно), валовая прибыль в 2018 году составила отрицательное значение - убыток в размере 6 657 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности компании покрывать свои операционные расходы за счет основной деятельности, чистая прибыль компании в 2018 году составила 15 065 тыс. руб., что отражает полную неплатежеспособность и отсутствие достаточных доходов для покрытия расходов и обязательств, собственный оборотный капитал в 2018 году составил 10 311 тыс. руб., что указывает на недостаток ликвидных активов для покрытия краткосрочных обязательств и на невозможность оперативного погашения задолженностей, краткосрочные обязательства компании на 2018 год составили 19 416 тыс. руб., что более чем в два раза превышает активы компании и свидетельствует о высоком уровне задолженности перед кредиторами, нераспределенная прибыль в 2018 году превратилась в убыток в размере 9 825 тыс. руб., что указывает на накопленные убытки компании и невозможность их покрыть.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ООО «Книппинг», в лице директора ФИО2, заключая в 2018 году договор № ДПЕМ-0001-18 с ООО «Галерея окон», заблаговременного знало или могло предполагать, что фактически обязательства по данному договору не могли быть исполнены, при этом руководителем и учредителям совершались сознательные действия по перечислению денежных средств, поступивших от контрагентов, на счета аффилированных лиц, а также на выплату дивидендов участнику общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в период до 30.03.2021 г. ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Книппинг», и ФИО3, будучи участником данного юридического лица, являлись единственными лицами, имевшими право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетным счетам данного общества, права на распоряжение имуществом должника путем перечисления с расчетных счетов денежных средств, суду не представлены. Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Книппинг» в оспариваемый период, размер перечисленных денежных средств ответчиками не оспорен. Оправдательных документов, подтверждающих, что перечисленные денежные средства направлены на нужды общества, к материалам дела не приобщено.

В свою очередь наличие у ООО «Книппинг» неисполненных обязательств перед ООО «Галерея окон», как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 г. по делу № А36-12097/2019.

Как отмечалось выше, ответчики надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, им предлагалось представить отзыв на и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которую ни ФИО2, ни ФИО3 не исполнили, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь лицами, контролирующими в спорный период деятельность ООО «Книппинг», и по своей воле определяя экономическую политику организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, отказываясь в рассматриваемом случае от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, по сути не оспаривают свое уклонение в нарушение требований статей 309 – 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а также нарушение интересов истца как добросовестного кредитора указанной организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеется законное право требовать привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по неисполненным обязательства ООО «Книппинг».

На основании изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина с заявленных требований (1 816 580 руб. 63 коп.) составляет 31 166 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчиков и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (398000, <...>), ФИО3 (<...>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Книппинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 26.05.2022 г.) денежные средства в размере 1 816 580 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 (398000, <...>), ФИО3 (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 166 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина