Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А03-5676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-5676/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ», г.Белокуриха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма», с.Нижнекаянча Алтайского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 156 139 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 05.05.2023 № 2023/11 за период с 01.06.2023 по 15.07.2023, 79 516 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг за период с 28.06.2023 по 28.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 02.11.2023, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, доверенность 2 от 21.03.2024, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ», г.Белокуриха (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (далее - ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 156 139 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 05.05.2023 № 2023/11 за период с 01.06.2023 по 15.07.2023, 79 516 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг за период с 28.06.2023 по 28.03.2024.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на применение статей 333, 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).



Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 2023/11 возмездного оказания услуг по охране объекта от 05.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты (далее по тексту - «охраняемый объект»), перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору и в определенное время, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Требования к технической оснащенности охраняемого Объекта, выявленные недостатки, мероприятия и сроки по устранению недостатков согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Приложения № 1.

В силу пункта 1.2 договора вид охраны определяется письменным соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом Объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима производится Исполнителем. Система охраны Объекта и дислокация постов определяются Заказчиком и сообщаются Исполнителю. Установленный режим, вид охраны, количество и дислокация постов указываются в Приложении № 2 к настоящему договору.

Размер, порядок и срок оплаты Заказчиком услуг Исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением №4 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Приложения №№ 1-4 являются неотъемлемыми частями настоящего договора и вступают в силу одновременно с ним. Изменение Приложений №№ 1-4 осуществляется сторонами после совместных консультаций и переговоров путем оформления дополнительных письменных соглашений. Изменение в целом или в какой-либо части одного или нескольких приложений, указанных в настоящем договоре не изменяет сам договор (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет 1 пост охраны в количестве 2 сотрудников на объект с 26.05.2023г. с_09_час. _00_мин. до 15 июня 2023г. С 09 час. 00 мин. час 16.06.2023г до 31.08.2023г. 1 пост в количестве 3 сотрудников.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 26.05.2023 года.

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за 10 дней (пункт 6.2 договора).

В приложении № 3 стороны согласовали количество постов 1, количество сотрудников 2 с 09.00 час. 26 мая до 09.00 16 июня 2023г. С 09.00 16 мая до 09.00 31 августа 2023г. 1 пост в количестве 3 сотрудников.

Согласно приложению № 4 стоимость охранных услуг составляет 261 рубль 54 копеек за 1 (один) час охранных услуг, по факту отработанного времени. Оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно. Заказчик оплачивает Исполнителю, путем предварительной оплаты в размере 50% от основной суммы до 03 (третьего) числа текущего месяца, оставшиеся 50% суммы до 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Размер оплаты может изменяться на основании дополнительного соглашения сторон, которое оформляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение объема фактически оказываемых услуг Исполнителем по настоящему договору влечет за собой изменение объема оплаты за оказываемые услуги Заказчиком, а также любое другое изменение оплаты услуг Исполнителя определяется дополнительным письменным соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору предприятие оказывало обществу охранные услуги, общество производило частичную оплату.

На оплату услуг истцом выставлены следующие счета:

1) за период с 26.05.2023 по 31.05.2023 счет № 226 от 31.05.2023 на сумму 35 307 руб. 90 коп. (135 часов по 261,54 руб.);

по платежным поручениям от 04.07.2023 № 1224 и от 01.08.2023 № 1537 ответчиком произведена оплата в сумме 23 536 руб. и 11 771 руб. 90 коп. соответственно.

2) за период июнь 2023 года счет № 227 от 26.06.2023 на сумму 188 308 руб. 80 коп. (720 часов по 261,54 руб.);

по платежному поручению от 04.07.2023 № 1223 ответчиком произведена оплата в сумме 125 539 руб. 20 коп.

3) за период с 01.07.2023 по 15.07.2023 счет № 240 от 15.07.2023 на сумму 93 369 руб. 78 коп. (357 часов по 261,54 руб.).

Всего к оплате выставлено на общую сумму 316 986 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по охране объекта уведомлением о расторжении от 05.07.2023 №2023/65 договорные отношения сторон были прекращены в порядке пункта 6.2 договора с 15.07.2023.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на оказание услуг в неполном объеме (2 из 3 согласованных сотрудников). Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но совершение таких действий исполнителем определенным количеством его сотрудников (в данном случае 3 сотрудников, фактически оказывали услуги 2 сотрудников). Ответчик не давал указания на уменьшение количества сотрудников, поскольку только 3 сотрудников могли обеспечить безопасность на объекте. Ответчик не обращался за внесением изменений в договор. Полагает, что изменение объема оказанных услуг должно влечь изменение размера оплаты за оказанные услуги. Представил собственный расчет начислений исходя из 174 руб. 36 коп. за 1 час работы (261,54 руб. : 3 х 2).

Истец в пояснениях указал, что на объекте охраны была произведена замена сотрудников и по устному указанию представителя ответчика оставлено 2 сменных охранника. При этом никаких обращений со стороны ответчика с целью внесения изменений в спорный договор не представлялось. Стоимость круглосуточной работы 1 поста является неизменной независимо от количества сотрудников.

Ответчик отрицал согласование с истцом уменьшение количества охранников.

Суть спора между сторонами сводится к разногласиям относительно количества охранников, выставленных истцом на объекте, и, как следствие, предусмотренного договором порядка расчета стоимости услуг.

В силу положений статей 424, 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате по цене, установленной договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора стоимость охранных услуг составляет 261 рубль 54 копеек за 1 (один) час охранных услуг. Изменение объема фактически оказываемых услуг Исполнителем по настоящему договору влечет за собой изменение объема оплаты за оказываемые услуги Заказчиком, а также любое другое изменение оплаты услуг Исполнителя.

Проанализировав условия договора и приложения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд отмечает, что объем услуг согласован сторонами исходя из количества охранников, находящихся на объекте ответчика и осуществляющих свою профессиональную деятельность, и изменение количества охранников должно влечь изменение цены договора.

Охрана вверенного объекта осуществлена истцом 2 охранниками вместо 3 (т.е. численностью работников меньше предусмотренной договором).

Учитывая правовое регулирование, условия заключенного договора и установленные обстоятельства, суд полагает, что стоимость услуг исполнителя должна быть уменьшена пропорционально количеству работающих охранников (иного расчета сторонами не представлено).

Так, за май 2023 года начисления составили 35 370 руб. 90 коп., сторонами не оспариваются, оплачены в полном объеме.

Ответчик оспаривает начисления с 16.06.2023 по 15.07.2023 (период, в течение которого охрану должны были осуществлять 3 охранника вместо 2).

За июнь 2023 года начисления по данным истца составили 188 308 руб. 80 коп., за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 - 94 154 руб. 40 коп. (не оспаривается). За период с 16.06.2023 по 30.06.2023 по расчету ответчика начисления составили 62 769 руб. 60 коп. (94 154 руб. 40 коп. : 3 х 2), всего за июнь 2023 года - 156 924 руб., с учетом оплаты в сумме 125 539 руб. 20 коп. долг составляет 31 384 руб. 80 коп.

За период с 01.07.2023 по 15.07.2023 начисления по расчету истца составили 93 369 руб. 78 коп. По расчету ответчика - 62 246 руб. 52 коп. (93 369 руб. 78 : 3 х 2). Оплат нет.

Всего по расчету ответчика исходя из количества сотрудников начисления за спорный период составили 254 541 руб. 42 коп., оплачено 160 847 руб. 10 коп., задолженность составила 93 694 руб. 32 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 694 руб. 32 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки (0,2% ) составил 79 516 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

- долг за май 2023 года 35 307,90 руб. х 0,2% х 6 дней (за период с 28.06.2023 по 03.07.2023) = 423,72 руб.; 11771,90 х 0,2% х 27 дней (с 05.07.2023 по 31.07.2023) = 635,58 руб.

- долг за июнь 2023 года 62 769,60 руб. х 0,2% х 268 дней (за период с 05.07.2023 по 28.03.2024) = 33 642,04 руб.;

- долг за июль 2023 года 93 369,78 руб. х 0,2% х 240 дней (за период с 02.08.2023 по 28.03.2024) = 44 815 руб. 20 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований размер неустойки составляет исходя из следующего расчета:

- долг за май 2023 года 35 307,90 руб. х 0,2% х 6 дней (за период с 28.06.2023 по 03.07.2023) = 423,69 руб.; 11771,90 х 0,2% х 27 дней (с 05.07.2023 по 31.07.2023) = 635,68 руб.

- долг за июнь 2023 года 31 384,80 руб. х 0,2% х 268 дней (за период с 05.07.2023 по 28.03.2024) = 16 822,25 руб.;

- долг за июль 2023 года 62 246,52 руб. х 0,2% х 240 дней (за период с 02.08.2023 по 28.03.2024) = 29 878 руб. 33 коп.

Всего на общую сумму 47 759 руб. 95 коп.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 23 879 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,1% обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижая размер начисленной неустойки, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Сумма неустойки определена исходя из следующего расчета:

- долг за май 2023 года 35 307,90 руб. х 0,1% х 6 дней (за период с 28.06.2023 по 03.07.2023) = 211,85 руб.; 11771,90 х 0,1% х 27 дней (с 05.07.2023 по 31.07.2023) = 317,84 руб.;

- долг за июнь 2023 года 31 384,80 руб. х 0,1% х 268 дней (за период с 05.07.2023 по 28.03.2024) = 8 411,13 руб.;

- долг за июль 2023 года 62 246,52 руб. х 0,1% х 240 дней (за период с 02.08.2023 по 28.03.2024) = 14 939,16 руб.

Всего неустойка на общую сумму 23 879 руб. 98 коп., которая и подлежит взысканию.

В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7713 руб. (от цены иска 235 655 руб. 92 коп.) подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением иска: на истца - 3084,43 руб. (39,99%), на ответчика - 4628,57 (60,01%), без учета уменьшения по 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма», с.Нижнекаянча в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ», г.Белокуриха 93 631 руб. 32 коп. задолженности, 23 879 руб. 98 коп. пеней, всего 117 511 руб. 30 коп., а также 4620 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма», с.Нижнекаянча в доход федерального бюджета РФ 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Ланда