Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-30386/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30386/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (адрес: 123182, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Чан Чэн" (адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 16-Н, офис 303, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 750 682,28 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Чан Чэн" (далее - Архитектурное бюро) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 062 950 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2015 № 1412-003-П (далее - Договор), 471 000 руб. неустойки за период с 19.01.2016 по 25.04.2017, 184 573,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.09.2017 и 71 385,93 руб. процентов по денежному обязательству за период с 19.01.2016 по 31.07.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Общество (подрядчик) разработало проектную документацию, выполнило монтаж оборудования и пуско-наладочные работы смонтированного оборудования в помещении серверной банка АйСи БиСи, в расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>, помещение 1Н, и сдало результат выполненных работ заказчику, а Архитектурное бюро (заказчик) – приняло выполненные работы по актам от 13.01.2016 № ЮГ-0000576/01, от 12.04.2016 № ЮГ-0000576/02 и от 19.04.2016 № ЮГ-0000576/03 и обязалось оплатить их в соответствии с условиями Договора, произведя окончательный расчёт в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2.7 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 1 062 950 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 1 062 950 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в размере  471 000 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 317.1 ГК РФ начислено 71 385,93 руб. процентов по денежному обязательству.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части требования о взыскании 184 573,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.09.2017 следует отказать, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 062 950 руб. задолженности, 471 000 руб. неустойки и 71 385,93 руб. процентов по денежному обязательству, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором оказания услуг от 16.08.2016 № БК-02, дополнительным соглашением от 24.04.2017 № 4 и платежным поручением от 19.09.2017 № 790.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 53 812 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Чан Чэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" 1 686 860,93 руб., в том числе 1 062 950 руб. задолженности, 471 000 руб. неустойки, 71 385,93 руб. процентов по денежному обязательству, 53 812 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" из федерального бюджета 6 415 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 104.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.