Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А19-26310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26310/2023

«10» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБМ-УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620076, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, <...>)

о взыскании 131 865,50 руб.

при участии:

истец - не явились;

ответчик - ФИО1 - представитель по доверенности от 18.08.2022 года, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБМ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" о взыскании суммы задолженности по Спецификации № 1 от 13.03.2023 г. на сумму 131 865,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора № 375-2022 от 07.09.2022, произведена поставка товара, на сумму 131 865,50 руб. Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к нему; в отзыве на исковые заявление ответчик требования не признал, просил отказать. Указал, что доказательств направления в адрес ответчика почтой России или передачи нарочно оригинала товарно-транспортной накладной, подтверждающей получение товара, в материалы дела не представлено; предоставленный истцом ответчику товаросопроводительный документ не является надлежаще оформленным, поскольку не соответствует требованиям договора и действующего законодательства; в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 01.07.2024 до 17-00 часов, 02.07.2024 до 09-40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не прибыли.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СБМ-Урал» (далее - поставщик) и ПАО «Высочайший» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 375-2022 от 07.09.2022. Согласно условиям Договора поставщик обязался поставит товар покупателю по Спецификации № 3 от 13.03.2023 г.

Поставщик свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и поставил Покупателю Товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 103 от 31.03.2023.

Согласно условиям Договора и раздела № 6 Спецификаций, оплата за поставленный Товар производиться в течении 30 календарных дней с момента получения отгрузочных документов.

15.06.2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика направил отгрузочные документы по Спецификации № 3 от 13.03.2023 года Заказчик их получил 22.06.2023 г., претензии по предоставленному пакету документов не предъявили.

Свои обязательства Ответчик не исполнил частично и не оплатил сумму в размере 131 865,50 руб. Ответ на претензию, как и оплата задолженности не последовали; до настоящего времени погашение задолженности Покупателем не произведено.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 375-2022 от 07.09.2022, Спецификацией № 3 от 13.03.2023, УПД № 103 от 31.03.2023 на сумму 263 739 руб. подписанными сторонами договора без замечаний.

Кроме того, из заявленных требований следует, что данная поставка товара оплачена ответчиком частично; задолженность составила 131 865,50 руб., что также подтверждается факт поставки товара, его принятие покупателем. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал, что основания для оплаты до исполнения установленных Договором требований у Покупателя отсутствуют, что следует из буквального толкования указанных ранее пунктов Договора, устанавливающих обязанность Поставщика по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (в том числе транспортной накладной) и условий договора, освобождающих Покупателя от обязанности по оплате, до момента предоставления указанных документов.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку указанный документ (транспортная накладная) является надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Между сторонами же сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку фактическое получение товара подтверждается подписанным в установленном порядке сторонами УПД, достоверность которого ответчиком не была оспорена, отсутствие товарно-транспортной накладной (либо ее ненадлежащее оформление), само по себе не опровергает факт получения товара ответчиком и не может освобождать последнего от обязанности по оплате, предусмотренной договором. Более того, факт получения товара и его принятие ответчиком не оспаривается.

Составление сторонами не всех предусмотренных договором сопроводительных документов, при наличии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом вручении контрагенту такого товара, не может поставить под сомнение факт исполнения поставщиком обязательств из заключенного договора поставки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом споре суд полагает, что ответчик, получивший товар без всех необходимых документов, был бы вправе не производить оплату за товар в случае принятия его на ответственное хранение до предоставления предусмотренного договором пакета документов. Однако, по обстоятельствам спора, ответчик товар принял.

Таким образом, в нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 131 865,50 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по договору поставки № 375-2022 от 07.09.2022 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 956 руб., уплачена истцом при подаче иска в суд и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБМ-УРАЛ" основной долг 131 865 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов