Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-53626/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» марта 2023 года Дело № А41-53626/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Московская строительная компания" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 933245 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.04.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2022 г. № 1030,



установил:

ООО "Московская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 933245 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018 выполнены работы, которые были оплачены ответчиком с удержанием в одностороннем порядке штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. на основании п. 7.3.4 контракта за нарушение качества выполненных работ. Между тем, работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, ответчик каких-либо заданий на устранение выявленных недостатков истцу не давал. При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу штрафа и ее последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных по акту о приемке работ необоснованно и неправомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам осмотра качества работ за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям контракта, а именно наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения, в связи с чем, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по качеству выполненных работ по указанному контракту, ввиду чего ему начислен штраф в соответствии с п. 7.3.4 контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует материалами дела, 31.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 718994956 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-21 к контракту (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) : за этап 1: 923391 руб. 97 коп., за этап 2: 842756 руб. 40 коп., за этап 3: 1412462 руб. 96 коп., за этап 4: 1247416 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В иске истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия № исх-41197/2019 от 15.10.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы по этапу 2 (за сентябрь 2019 г.) по контракту (л.д. 109-112).

При этом заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 933245 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28326 от 26.12.2019 (л.д. 128).

Соглашением о расторжении от 29.07.2021 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта № 0148200005418000417 от 31.10.2018 по соглашению сторон (л.д. 146-147).

Истец письмом от 29.04.2022 направил свои возражения в отношении недостатков и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии заказчика № исх-41197/2019 от 15.10.2019.

Полагая удержание заказчиком 933245 руб. 01 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что в соответствии с претензией № исх-41197/2019 от 15.10.2019 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 2 (за сентябрь 2019 г.) по контракту.

За сентябрь 2019 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 6721013 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14.1 от 01.10.2019 (л.д. 115-126).

Таким образом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14.1 от 01.10.2019 за спорный период, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19945 от 21.10.2019 (л.д. 127).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта, а также под. 4,5 п. 1.8 технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к техническому заданию.

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту.

Между тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сторонами не составлялся.

Представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания.

При этом в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5 контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (п. 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял.

Напротив, заказчиком в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 были приняты работы на сумму 6721013 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14.1 от 01.10.2019.

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Между тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал.

При этом в претензии № исх-41197/2019 от 15.10.2019 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по этапу 2 по контракту, не отражен.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями контракта не была соблюдена. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. также не имелось.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по этапу 2 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 933245 руб. 01 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 933245 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 933245 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 21665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских