Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-15245/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-15245/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль", с.Новотроицк (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 312547626100052) о взыскании задолженности в размере 3 851 445 рублей, третье лицо: ОАО «Барабинский комбикормовый завод» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.,

от ответчика: Плющ А.А. по доверенности от 15.12.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 851 445 рублей, в дело привлечено ОАО «Барабинский комбикормовый завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что им была произведена оплата пшеницы в полном объеме по цене, указанной в счете.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки от 10.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница третьего класса в количестве 987 550 кг по цене 2 рубля 80 копеек за кг в порядке и на условиях, установленных договором.

Впоследствии, ФИО2 распорядился пшеницей.

"СТК-Магистраль" выставлен счет на сумму 6 616 585 рублей. Ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 договора, указал, что стоимость пшеницы составляет 2 765 140 рублей, в связи с чем, произвел оплату в этом размере. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки от 10.02.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница третьего класса в количестве 987 550 кг по цене 2 рубля 80 копеек за кг в порядке и на условиях, установленных договором (далее – пшеница). Согласно пункту 4.1 договора стоимость пшеницы составляет 2 765 140 рублей. Полагая, что договор на продажу пшеницы заключён по стоимости ниже рыночной, а потому является убыточным для истца, представитель истца при заключении сделки действовал недобросовестно, не в интересах представляемого, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года по делу № А45-26033/2015 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 10.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТК- Магистраль» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312547626100052) признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А45-26033/2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 10.02.2014 признан недействительным. Однако в материалы дела представлен акт о передаче зерна от истца ответчику, подписанные сторонами, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделки купли – продажи. Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком поставленной продукции.

В связи с признанием договора поставки от 10.02.2014 года недействительным, недействительным является и цена товара, указанная в договоре, 2,8 рубля за кг. В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Справке о рыночной стоимости от 07.11.2014г. № 02-12/668 Новосибирской торгово-промышленной палаты, стоимость тонны Пшеницы 3 класса, ГОСТ 54-554-2006 составляет 6 700 рублей.

Количество тонн пшеницы,  полученной  ИП ФИО2 составляет  987,55 тонн.

Таким образом, истец товар передал, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 3 851 445 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 3 851 445 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547626100052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 851 445 рублей и 42 257 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 826 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович