Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-36441/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А56-36441/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-36441/2015/субс.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 принято к производству заявление кредиторов - акционерного общества «Синетик», адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. III Интернационала, д. 127, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), и закрытого акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», адрес: 105066, Москва, Басманный муниципальный округ, Доброслободская ул., д. 5, пом. I, этаж/ком. 2/17Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Ланит»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», адрес: 188800, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 16, лит. А (далее - Общество).

Определением от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Фирма 22.04.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника должника ФИО3 (г. Ростов-на-Дону), а также солидарно бывшего генерального директора ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 14.11.2016 производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.06.2021 обратилась с ходатайством о возобновлении рассмотрения спора, просила взыскать с ответчиков 501 097 843,10 руб.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк», адрес: 127473, Москва, 1-й Волконский пер., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), представило свой расчет размера субсидиарной ответственности, просило взыскать с ответчиков 562 788 685,65 руб., из которых: 560 764 941,90 руб. – требование Банка и 2 023 743,75 руб. – непогашенная задолженность перед текущими кредиторами.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена последний руководитель должника - ФИО4.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 04.05.2022, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество доведено до банкротства действиями ФИО3 и ФИО5, осуществившими реорганизацию должника путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Синтез «КиП» (далее – ООО «Синтез «КиП») с единственной целью – не допустить обращения кредиторами взыскания на активы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора должника с 07.11.2011 по 02.09.2014, ФИО5 – в период с 03.09.2014 по 03.03.2015.

В обоснование заявления кредитор указал на неподачу ответчиками заявления о банкротстве Общества при наличии у последнего задолженности перед Фирмой (в размере 19 112 481,65 руб.) и ЗАО «Ланит» (в размере 27 057 942 руб.).

Определение суда первой инстанции в части отклонения означенного требования не обжалуется.

Кроме того, Фирма ссылалась на виновность ответчиков в совершении сделки, направленной на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства с целью вывода имущества, а именно на принятие решения от 30.04.2014 о реорганизации должника путем выделения из него ООО «Синтез «КиП» и передаче ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99 911 278 руб., что, по мнению кредитора, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период).

Проверяя доводы кредитора в означенной части, суды установили следующие обстоятельства.

На внеочередном собрании участников Общества 30.09.2014 (протокол от 30.09.2014 № 1/2014) при участии ФИО3, владеющего долей в размере 20/27 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 740 741 руб. и Общества, владеющего долей в размере 7/27 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 259 259 руб., в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, были приняты следующие решения:

1) реорганизовать Общество в форме выделения и создать ООО «Синтез КиП» с местом нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 20Н;

2) утвердить уставный капитал созданного в результате реорганизации в форме выделения ООО «Синтез КиП» в размере 10 000 руб., условно разделенный на одну долю;

3) назначить генеральным директором выделяемого ООО «Синтез КиП» ФИО5;

4) утвердить передаточный акт.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», от 22.10.2014/2463 (часть 1 № 42 (502)).

Повторная публикация осуществлена в указанном журнале от 26.11.2014/2506 № 47 (507).

Во исполнение указанного решения Общество, в лице генерального директора ФИО5, и вновь создаваемое ООО «Синтез КиП», в лице генерального директора ФИО5, составили передаточный акт от 25.12.2014, согласно которому Общество передало новому обществу решение общего собрания участников от 30.09.2014; документы, подтверждающие права нового общества на имущество, передаваемое по акту; договоры лизинга, а также активы балансовой стоимостью 99 911 278,08 руб. по состоянию на 25.12.2014: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 240 кв. м адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, Приволжский пер., д. 16, кадастровый номер 61:44:0050156:6, с расположенным на нем строением площадью 239,8 кв. м, лит. А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, Приволжский пер., д. 16, условный номер: 61:44:05 00 00:0000:303/27/А:0/303323 (кадастровый номер 61:44:0050156:65), а также имущество и материальные запасы балансовой стоимостью 84 606 296,58 руб.

Вновь созданному юридическому лицу переданы пассивы общей балансовой стоимостью 6 000 775,97 руб. (все обязательства по расчетам по договорам лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файнешл Сервисе Рус»).

Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.01.2015.

Сделка по передаче ООО «Синтез КиП» по передаточному акту от 25.12.2014 имущества должника была оспорена в рамках дела о банкротстве, и определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, признана недействительной. Земельный участок и здание в г. Ростов-на-Дону пополнили конкурсную массу.

Согласно отчету оценщика от 17.02.2020 № 032-20, подготовленному ФИО6, рыночная стоимость здания составляет 2 180 000 руб., земельного участка - 3 120 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже объектов недвижимости не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии указанное строение и земельный участок были реализованы путем передачи их залоговому кредитору - Банку.

С учетом дат совершения руководителями спорных действий и подачи заявления конкурсным управляющим судами правильно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности означенных условий.

Как посчитали суды, осуществленная должником реорганизация не могла нарушить права и законные интересы кредиторов должника в связи с тем, что за должником сохранилось имущество балансовой стоимостью 282 809 000 руб., которого было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами должника, имевшимися на момент реорганизации.

Активы Общества в результате реорганизации распределены следующим образом:

- в пользу должника распределено 282 809 000 руб., в том числе запасы в размере 144 211 000 руб., НДС в размере 5 962 000 руб., дебиторская задолженность в размере 131 346 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 290 000 руб. Пассивы должника образованы за счет уставного капитала в размере 1 000 000 руб., добавочного капитала в размере 190 409 000 руб., нераспределенной прибыли в сумме 7 166 000 руб., заемных средств в размере 83 389 000 руб., кредиторской задолженности в размере 845 000 руб.;

- в пользу ООО «Синтез КиП» распределено 99 911 000 руб., в том числе основные средства в размере 15 305 000 руб., запасы в размере 84 606 0000 руб. Пассивы вновь образованного общества образованы за счет: уставного капитала в размере 10 000 руб., переоценки внеоборотных активов в размере 2 985 000 руб., добавочного капитала в размере 90 915 000 руб., нераспределенной прибыли в размере 10 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 6 001 000 руб.

Судами принято во внимание, что реорганизация должника не оспаривалась, сведения о таковой были надлежаще опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». В рамках дела о банкротстве была оспорена не сделка реорганизации, а передаточный акт, на основании которого ООО «Синтез КиП» были переданы активы (определение от 25.01.2017). Переданные объекты недвижимости пополнили конкурсную массу, однако не повлекли за собой существенного удовлетворения требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о банкротстве кредиторами его руководителем являлась ФИО4, а единственным участником – ФИО7, оснований привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов Общества конкурсному управляющему в данном случае не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-36441/2015/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко